Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-6758/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-5247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-5247/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии", город Екатеринбург (ОГРН 1036603986220, ИНН 6659026925) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 500 000 руб. долга, 39760,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" (далее - ООО "Информационные горные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору подряда N 259 ЮК/12 от 01.01.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, 39 760,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2013 г. по 05.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленная судом задолженность не соответствует действительности, поскольку ответчиком долг частично погашен, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 632 от 24.04.2012 г. на сумму 127 000 рублей, в связи с чем произвел расчет процентов с суммы 373 000 рублей; кроме того, ссылается, что акт выполненных работ не соответствует закону "О бухгалтерском учете".

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 259 ЮК/12 от 01.01.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение проекта многофункциональной системы безопасности (МСБ) Филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Сибиргинская"), а именно разработать "Техническое задание на проект многофункциональной системы безопасности" в соответствии с приказом Ростехнадзора N 1158 от 20.12.2010 года и согласовывать его с заказчиком; разработать техническую документацию - проект (стадия - "П") в рамках "Технического задания на проект многофункциональной системы безопасности, утвержденного сторонами; организовать прохождение экспертизы промышленной безопасности, разработанной в рамках договора технической документации; организовать регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора; сдать результаты работы (техническую документацию, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, решение об утверждении заключения экспертизы, заказчику.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит 30% предоплату в течение 10 дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 70% - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (п. 4.1 договора).

Истец выполнил работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом N 1 0-01 от 21.01.2013 г., актом приема-передачи проектной документации и заключения промышленной безопасности, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия N 826/13 от 16.12.2013 г. Получение претензии подтверждено почтовым уведомлением от 17.01.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Информационные горные технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 259 ЮК/12 от 01.01.2012 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик данный факт также по существу со ссылками на соответствующие доказательства не опровергает, вместе с тем, ссылается, что акт N 10-01 от 21.01.2013 г. не соответствует по своему содержанию Федеральному закону "О бухгалтерском учете", поскольку в нем отсутствует дата подписания сторонами и доказательства наличия полномочий лиц на принятие работ и подписание акта, вместе с тем, данная позиция апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проставление даты принятия работ в акте выполненных работ осуществляется заказчиком, то есть ответчиком, следовательно, при невыполнении им указанных требований, датой приема передачи выполненных работ считается дата самого акта, то есть 21.01.2013 г.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом работ по договору и их принятия, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт. Между тем, акт выполненных работ N 10-01 от 21.01.2013 г. подписан со стороны истца Л.А. Афанасьевой, действующей по доверенности N 01/12 от 01.01.2012 г., со стороны ответчика - директором по экономике Д.О. Морозовым, действующим по доверенности от 01.11.2011 г. Подписи сторон удостоверены печатями обществ. Доказательств отсутствия полномочий указанных лиц на подписание акта выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств хищения печати общества и дальнейшего незаконного использования лицом, не уполномоченным действовать в интересах организации.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Акт содержит ссылку на договор N 259 ЮК/12 от 01.01.2012 г., подписан сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, скреплен печатями организаций. Выполнение работ по договору ответчиком не оспорено.

Таким образом, представленный в материалы дела акт выполненных работ N 10-01 от 21.01.2013 г. является надлежащим доказательством факта оказания работ по договору N 259 ЮК/12 от 01.01.2012 и обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право на принятие работ и право подписи акта со стороны ООО "ИНГОРТЕХ" (заказчика), несостоятелен, поскольку истец является подрядчиком по договору и выполняет проектно-изыскательские работы для ответчика, то есть является стороной, выполняющей и передающей результат работ по сделке.

На основании чего, исковые требования в части взыскания 500 000 руб. долга обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данная сумму долга не соответствует действительности, в обоснование чего приводит платежное поручение N 632 от 24.04.2012 г. на сумму 127 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма долга составила 373 000 руб., с которой и необходимо исчислять и проценты по ст. 395 ГК РФ. Соответствующая копия платежного поручения приложена к апелляционной жалобе ОАО "УК "Южный Кузбасс".

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного платежного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал; платежное поручение не было и не могло быть оценено судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положено и в основу принимаемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях реализации ответчиком соответствующих прав на представление доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты, откладывал судебное разбирательство, предложил ответчику представить оригинал соответствующего платежного поручения N 632 от 24.04.2012 года; истцу разъяснено право заявить отказ от исковых требований в части уплаченной суммы при её действительном поступлении; суд предложил сторонам составить соответствующие акты сверки возникшей задолженности, урегулировать спор с учетом положений главы 15 АПК РФ о заключении мирового соглашения в случае наличия на то законных оснований.

Определение суда апелляционной инстанции получено сторонами 29.09.2014 года, вместе с тем на день судебного заседания никаких пояснений, документов, равно как и ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства для подготовки и направления требуемых доказательств, от сторон не поступило.

Более того, согласно частям 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в том числе своевременно заявлять возражения и представлять отзывы (ч.1 ст.131 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц, предусмотренные АПК РФ, неблагоприятные последствия.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2014 г. и 28.04.2014 г., суд обязал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности по договору. В нарушение п. 3 ст. 41 АПК РФ указанные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если, они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик во время рассмотрения дела судом первой инстанции не представил возражений по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, как представленного при отсутствии соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности реализовать свои права в суде первой инстанции, а равно при отсутствии оригинала платежного поручения, в отсутствие добросовестного поведения со стороны ответчика, как то предусматривает ст. 41 АПК РФ, несмотря на отложение судебного разбирательства и предложения стороне воспользоваться своими правами по обоснованию своей позиции, что не позволяет суду отменить (изменить) судебный акт в части вывода о сумме сложившейся у ответчика перед истцом задолженности, по копии платежного поручения.

В связи с чем довод ответчика о том, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует фактической задолженности, а расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что при наличии факта оплаты ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 39 760,42 руб., начисленные за период с 19.03.2013 г. по 05.03.2014 г. Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом. Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-5247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк