Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10725/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-70208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента": не явились, извещены.

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г., доверенность от 13.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 10 июня 2014 года по делу N А41-70208/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 24.10.2013 N 1797 и решения от 24.10.2013 N 1812.

29.04.2014 года ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления МИФНС России N 17 по Московской области от 24.10.2013 N 1797 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", повлечь для общества негативные последствия в виде невозможности осуществлять текущие платежи и причинить значительный ущерб заявителю.

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что причиной обращения заявителя в суд стали действия судебных приставов Люберецкого ОСП УФССП РФ по Московской области по принудительному исполнению обжалуемого акта налогового органа. В частности судебным приставом-исполнителем Карповой К.И. произведены исполнительные действия по аресту автотранспорта заявителя в количестве пяти единиц. При этом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем подготовлены документы для реализации автотранспорта заявителя на торгах. Также Карповой К.И. был наложен арест на здания, принадлежащие обществу. В результате данных действий работа заявителя сильно затруднена, поскольку заявитель не может завозить сырьё и материалы, отгружать готовую продукцию, не имея средств транспорта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем представлены копия требования ФССП УФССП по Московской области Люберецкого отдела судебных приставов от 10.04.2014 и копии актов о наложении ареста от 10.04.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, повлечь для общества негативные последствия в виде невозможности осуществлять текущие платежи и причинить значительный ущерб заявителю.

Так, обществом не представлены в материалы дела сведения об открытых расчетных счетах, об остатках на расчетных счетах денежных средств, не представлены бухгалтерский баланс, налоговые декларации за отчетный период, сведения об имуществе заявителя, штатное расписание.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-70208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина