Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-7473/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А45-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 02.02.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июня 2014 года по делу N А45-5367/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект"

(ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460), г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 294 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 576 рублей 04 копеек и до полной оплаты долга

третье лицо - Муниципальное образование в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее- ООО "КМП", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 294, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 576, 04 руб. и до полной оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципального образования в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 г. иск удовлетворен с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" взыскано 551 294, 82 руб. долга и 42 449, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга, начиная с 13.02.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УЗСПТС" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП "УЗСПТС" не надлежащий ответчик по делу, поскольку все права и обязанности по контракту переданы Муниципальному образованию город Новосибирск с момента подписания Соглашения об исполнении договора от 23.01.2013 г.; с 01.01.2014 г. МУП "УЗСПТС" не обладает полномочиями на получение бюджетных инвестиций для расчета с подрядными организациями в ходе строительства объектов муниципальной собственности и не может произвести расчет в рамках требований истца; срок исполнения обязанностей по оплате не наступил, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, что в силу пункта 3.3 договора подряда, дает право ответчику задержать оплату работ; суд применил норму, не подлежащую применению в отношении МУП "УЗСПТС", а именно пункт 1 статьи 124 ГК РФ; неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в виду не наступления срока оплаты и не подтверждения необоснованного уклонения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ, просит решение суда отменить и принять новое решение в удовлетворении об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Муниципальное образование "город Новосибирск" в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г. апелляционная жалоба МУП "УЗС ПТС" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2014 г.

Учитывая, неявку представителей лиц, участвующих в деле, поступление в материалы дела незадолго до назначенного судебного заседания ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования г.Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отложении судебного разбирательства, в целях полного и объективного рассмотрения дела, разрешения заявленного ходатайства, необходимости обоснования ответчиком привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование г.Новосибирск в лице Мэрии г.Новосибирска применительно к статье 51 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2014 г.

После отложение в судебное заседание 30.09.2014 г. представители истца, третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Определением исполняющего обязанности заместителя председателя суда Скачковой О.А. от 30.09.2014 г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Журавлевой В.А., произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Бородулину И.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не обоснованно как обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности Мэрии г.Новосибирска.

Договор на выполнение работ N 040П06-01 от 23.01.2013 г. заключен между МУП "УЗСПТС" (Заказчик) и ООО "КМП" (Исполнитель) без участия Мэрии г.Новосибирска, наличия нескольких обязанных лиц по муниципальному контракту, совпадение обязанностей ответчика и Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, а также наличия однородных прав и обязанностей, касающихся предмета спора, из договора не усматривается.

Тот факт, что обладателем денежных средств, подлежащих оплате по договору является Мэрия г.Новосибирска, изменение наименования договора на муниципальный контракт, как и изменение наименования сторон (Заказчик - муниципальный заказчик) со ссылкой на Соглашение не влияет на содержание договора и не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку полномочия МУП "УЗСПТС" (Заказчик) на заключение договора на выполнение работ не оспорены; третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска привлечен к участию в деле Определением суда от 28.04.2014 г. по ходатайству ответчика.

Приведенное ответчиком в пояснениях дополнительное обоснование обстоятельств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Муниципального образования г.Новосибирск в лице Мэрии г.Новосибирска по отношению к одной из сторон спора, в частности, МУП "УЗСПТС", поскольку взыскание денежных средств с одной стороны освобождает Мэрию г.Новосибирска от обязанности произвести оплату ООО "Красноярскметропроект" по спорному договору, а с другой стороны возлагает на Мэрию г.Новосибирска обязанность компенсировать МУП "УЗСПТС" расходы в сумме превышающей размер оплаты по спорному договору (с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), со ссылкой на статью 182 ГК РФ, сделка, совершенная МУП "УЗСПТС" непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности Мэрии г.Новосибирска (как представляемое лицо), следовательно, и решение суда относительно совершаемой сделки повлияет на права и обязанности представляемого по отношению к ООО "Красноярскметропроект", не соотносится с предметом заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору подряда стороной которого Мэрия г. Новосибирска не выступала, последующие финансовые обязательства иных сторон (МУП "УЗСПТС" и Мэрии г. Новосибирска) не свидетельствуют о том, что совершенная МУП "УЗСПТС" с ООО "Красноярскметропроект" сделка непосредственно создала какие-либо гражданские права и обязанности для Мэрии г.Новосибирска.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), привлечения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (часть 1 статьи 51 АПК РФ), отложения судебного разбирательства по делу (статья 158 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2013 между МУП "УЗСПТС" (Заказчик) и ООО "КМП" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 040П06-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить корректировку проекта горного отвода для использования недр в целях строительства подземных сооружений Дзержинской линии Новосибирского метрополитена по объекту: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское", Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 551 294, 82 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора, расчеты производятся по завершении выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свои обязанности с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Выполненные работы не оплачены ответчиком, задолженность составила 551 294, 82 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения истцом обязательств по договору на сумму 551 294, 82 руб., подтвержденных двусторонними актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2013 г., Актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 г., подписанными полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.02.2013 г., сметой на проектные (изыскательские) работы, подписанными со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акт, ответчиком не оспорены, равно как и подтверждено выполнение проектных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "УЗСПТС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договор подряда от 23.01.2013 N 040П06-01 заключен истцом с Муниципальным унитарным предприятием "УЗСПТС", являющимся ответчиком по делу.

Мэрия города Новосибирска, как обладатель денежных средств, на что ссылается ответчик, не является стороной по договору, в связи с чем, требовать оплаты за выполненную и принятую работу в соответствии с договором Исполнитель вправе только от Заказчика.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлено судом без удовлетворения, исходя из положений статьи 46 АПК РФ.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков;

2) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, несмотря на изменение статуса договора (преобразование в муниципальный контракт), стороной по договору не является, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Соглашением об исполнении договора N 040П06-01 от 23.01.2013 г. от 30.04.2014, подписанным сторонами, стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика перед истцом (п. 7.1) в размере 551 294, 82 руб.

Пунктом 8 указанного Соглашения стороны определили, что подписание настоящего соглашения не освобождает Муниципального заказчика от уплаты штрафных санкций и неустоек за весь период действия договора и не изменяет основания их начисления.

Из условий Соглашения об исполнении договора от 30.04.2014 не усматривается, что права и обязанности Заказчика по договору N 040П06-01 от 23.01.2013 г. перешли Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска либо к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Соглашением стороны согласовали, что ответчик является муниципальным заказчиком и действует от имени Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска,на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и Соглашения N 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, также изменены местонахождение и реквизиты сторон.

Вместе с тем, муниципальным заказчиком остался МУП "УЗСПТС".

Соответственно, ответчик в полной мере представляет права данного муниципального образования, и привлечение иных представителей муниципального образования не основано на положениях договора, обязательствах принятых сторонами по договору, нормах статьи 46 АПК РФ.

В этой связи, ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 124 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку МУП "УЗСПТС" не является ни муниципальным органом, ни казенным учреждением, в связи с чем, не имеет статуса муниципального заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не исключающим применении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае, все субъекты договорных отношений равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом, договор заключен между истцом и ответчиком, доказательств наличия договорных отношений у истца с Мэрией г.Новосибирска в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту МУП "УЗСПТС" и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

Доводы МУП "УЗСПТС" о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств не наступления срока исполнения обязательства по оплате, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, что в силу пункта 3.3 договора подряда дает ответчику право задержать оплату работ, на неприменении судом положений статей 421, 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора, разделом 3 договора "Цена работ и порядок расчетов" (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4) срок исполнения обязательства по оплате Заказчиком не поставлен в зависимость от бюджетного финансирования; право Заказчика задержать оплату Исполнителю, а Исполнителя приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (на что ссылается ответчик, указывая на пункт 3.4 договора), не предусмотрено договором от 23.01.2013 г.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ, а равно нарушения срока выполнения проектных работ, не представлено, более того, из Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.02.2013 г., следует, что "Заказчик" не имеет претензий к "Исполнителю" по объему, сроку и качеству выполненных работ, результаты работ полностью соответствуют требованиям, предусмотренным в договоре N 040П06-01 от 23.01.2013 г., поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции из исследованных материалов дела, не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 42 449, 70 руб. (расчет проверен судом и признан правильным в указанном размере, а не в заявленном истцом размере 42 576, 04 руб.), и с 13.02.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Указанный подателем в апелляционной жалобе период просрочки с 26.04.2013 г. не обоснован, с учетом пункта 3.2 договора (расчет производится по завершении выполнения Исполнителем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-выполненных работ), Акт подписан сторонами 21.02.2013 г., в связи с чем, оплата должна быть произведена 07.03.2013 г.

Ссылка ответчика на окончание периода начисления процентов не 12.02.2014 г., а 01.01.2014 г., поскольку МУП "УЗСПТС" с 01.01.2014 г. не обладает полномочиями на получение бюджетных инвестиций для расчета с подрядными организациями в ходе строительства объектов муниципальной собственности и не может произвести расчет в рамках требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ, возникло из договора, при этом, изменение наименования договора подряда на "Муниципальный контракт", а Заказчика (МУП "УЗСПТС") на "Муниципального заказчика" Соглашением от 30.04.2014 г., не освобождает МУП "УЗСПТС" от ответственности, а истец вправе в силу закона (статья 395 ГК РФ) требовать применения к нарушителю ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе, исходя из условий договора от 23.01.2013, которые остались неизмененными (оплата не поставлена в зависимость от источника финансирования) и Соглашения от 30.04.2014 г. (которым не изменен порядок ответственности за весь период действия договора).

Не отложение судом первой инстанции судебного заседания 16.06.2014 г. по заявленному ответчиком ходатайству, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя направить свои возражения относительно иска с приложенными документами; Соглашение от 30.04.2013 г., на которое указывает ответчик, не представленное, по его мнению, истцом в материалы дела, приложено к ходатайству ответчика, оценено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко