Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-9862/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-4334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Север Инвест" (ОГРН 1021801059631, ИНН 1828007416) - Некрасов В.Г., доверенность от 02.04.2014;

от ответчика ИП Ардашевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304182817300083, ИНН 182800209070) - Ардашева Е.В., паспорт, Осипов Е.Б., удостоверение, доверенность от 22.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Ардашевой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года

по делу N А71-4334/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Север Инвест"

к ИП Ардашевой Елене Валентиновне

о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов

установил:

ЗАО "Север Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Ардашевой Елене Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 54 393,29 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 N 11/13ж, 36 037,18 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения иска и была лишена возможности предоставить суду свои возражения относительно заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды расторгнут с 01.04.2014, ключ передан арендодателю, арендованное помещение после названной даты не использовалось. Также указывает на то, что судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы судом необоснованно, поскольку дело не являлось сложным, не требовало транспортных и командировочных затрат. Кроме того, апеллятор настаивает на наличии основания для отказа в удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в соответствии с представленным письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Север Инвест" (арендодатель) и ИП Ардашевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2012 N 11/13ж (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 99,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, 12а. (л.д. 12-14)

Объект предоставляется арендатору для использования под склад непродовольственных товаров.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 15).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 5 договора: общий размер ежемесячной арендной платы определяется как произведение ставки постоянной части арендной платы за 1 кв.м. в месяц и площади объекта и составляет 9 075,55 руб. (НДС не облагается).

Договором предусмотрено внесение арендной платы за первый месяц в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды, за последующие месяцы - ежемесячно до первого числа месяца, за который производится расчет (пункт 5.2 договора).

При этом, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае внесения арендатором ежемесячной арендной платы в сумме 6 050 руб. до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, арендодатель обязуется предоставлять арендатору скидку в размере 30,37 руб. за каждый квадратный метр площади арендуемого объекта за соответствующий расчетный месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере, равном 0,3% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. При этом стороны договорились о том, что указанный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств (п. 7.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 6.2. договора оговорено его автоматическое пролонгирование на тот же срок и те же условия.

Претензией от 02.04.2014 N 3 арендодатель уведомил арендатора о наличии у него задолженности по уплате арендной платы по спорному договору аренды недвижимого имущества, предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, договорной неустойки, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период с января 2013 года по апрель 2014 явились основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств в полном объеме. Расчет задолженности по арендной плате проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме, так как факт несвоевременного арендной платы подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением, он был лишен возможности оспорить заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором N 42601173208550, на котором указана причина невручения - истек срок хранения (л.д. 45).

Кроме того, письмо Воткинского почтамта от 01.08.2014, представленное вместе с апелляционной жалобой предпринимателя, также свидетельствует о том, что судебная корреспонденция с данным почтовым идентификатором поступила на имя Ардашевой Е.В., 427440, г. Воткинск, ул. Кирова, 72-28 21.04.2014 и было возвращено по обратному адресу по причине "Истечение срока хранения", так как срок хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" составляет 7 дней со дня его поступления в отделение связи.

При этом нужно учитывать, что данное определение судом направлялось по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 72, кв. 28 (л.д. 36).

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о начале и ходе судебного процесса, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, ответчика надлежит считать извещенным о судебном процессе надлежащим образом.

Соответственно, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не располагал возможностью представить необходимые доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

Также отклоняются ссылки предпринимателя о том, что истец, в нарушение устной договоренности произвел начисление арендной платы в сумме 9 075,55 руб., в то время как фактически плата за пользование помещением согласована сторонами с учетом предусмотренной скидки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что предоставление скидки арендатору обусловлено внесением им платежей за пользование помещением в порядке предварительной оплаты (п.5.3). Доказательств изменения указанного условия договора в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При этом, из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что ответчиком условия предоставления скидки не соблюдены, более того, оплата с учетом имеющейся, по мнению ответчика, скидки также произведена с нарушением установленного срока.

Доводы предпринимателя о том, что договор ею расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Договор предусматривает досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора в случаях, предусмотренных ст. 620 ГК РФ (п. 6.5.3. договора).

В случаях, предусмотренных п. 6.5.3. договор считается расторгнутым по истечение трех рабочих дней с даты получения одной стороной уведомления другой стороны о досрочном истечении договора (п. 6.6. договора).

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое основание как необходимость расширения складских помещений, указанное в уведомлении от 27.02.2014, названными нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, приведенные положения договора и законодательства не свидетельствуют о наличии у ответчика права на расторжение договора во внесудебном порядке.

Соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, доказательств обращения в суд с соответствующим требованием ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что ключ от арендуемого помещения был передан арендодателю 30.03.2014, о том, что арендодатель уклоняется от подписания акта приема-передачи, спорное помещение предпринимателем не используется, голословны и не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Взыскание согласованной в договоре неустойки является правом кредитора, установленным законом, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах, соответственно, за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойка (применительно к настоящему случаю) призвана восстанавливать нарушенные права кредитора при длящемся нарушении со стороны должника.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего иска имеют своей целью причинить ответчику вред, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом на то, дело не являлось сложным, не требовало транспортных и командировочных затрат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2014, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Север Консалтинг", платежным поручением от 10.04.2014 N 128 (л.д. 28-29).

Исследовав данные документы и дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела не усматривается представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность судебных расходов уровню сложности настоящего дела, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка представителя предпринимателя на существующие расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные в установленном порядке, не могут быть признаны достаточными для вывода о несоразмерности взысканных судебных расходов, так как утвержденные расценки определяют лишь минимальный размер оплаты услуг адвоката.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 года не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-4334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова