Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-39274/14

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-47538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ветеран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2014 года по делу N А40-47538/2014,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Ветеран"

(ОГРН 1027700008940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот"

(ОГРН 1137746038430)

о взыскании задолженности и неустойки,

расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Пильчина Д.Ж. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика Константинов А.А. по доверенности от 24.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Эллиот" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.04.2013 N 323/10 арендной платы в размере 443 605,78 руб., неустойки в размере 110 898,65 руб., расторжении Договора аренды от 01.04.2013 N 323/10, выселении из помещений площадью 392,5кв.м (подвал, пом. III, комн.1-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8; этаж 1, пом. VII комн. 1-7, 9) по адресу: г.Москва, ул.Ереванская,д.17, стр.1.

Решением суда от 18.07.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в иске указывает, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 01.04.2013 N 323/10 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по март 2014 года, т.е. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за период с января по март 2014 года;

- предусмотренной п. 5.8 договора неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.04.2013 по 18.03.2013 110 898,65 руб.;

- расторжения Договора аренды, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. 18.03.2014 N 01-03/125 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия Договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время, учитывая, что после обращения Истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу Ответчик добровольно исполнил требования о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по март 2014 года, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды, истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и производных от него требований об истребовании объекта аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-47538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов