Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38180/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-54218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-54218/2014 (3-476), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Коммерческого банка "Гагаринский" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739325624;119361, Москва Город, Очаковский 2-й пер., д. 7,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1065252033637; 607600, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Кораблестроителей пр-кт, д. 22б,); Курдюкову Сергею Валерьевичу (дата рождения: 24.10.1978, место рождении: Богородск Нижегородской обл., 307631, Нижегородская обл., Богородский р-он, п. Центральный, ул. Школьная, 3, кв. 12) о взыскании 4 124 333 руб. 98 коп. (с учетом выделения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - Полещук А.В. по доверенности от 07.11.2013 N 86;

от ответчиков: от ООО "Премиум Строй" - не явился, извещен;

от Курдюкова Сергея Валерьевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Гагаринский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", Курдюкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 4 124 333 руб. 98 коп., на основании статей 309, 310, 322, 323, 334, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2014 г. по делу N А40-54218/2014 требования КБ "Гагаринский" (ЗАО) к ООО "Премиум Строй" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с направлением по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 08 июля 2014 года по делу N А40-54218/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик -Курдюков Сергей Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором о предоставлении кредита ООО "Премиум Строй" в виде возобновляемой кредитной линии от 04.03.2011 г. N 102402-0127 Банк (истец) открывает Заемщику кредитную линию на срок с 04.03.2011 г. по 28.02.2014 г. с плавающим лимитом задолженности.

Лимит задолженности устанавливается следующим образом:

- в сумме 2 000 000 руб. - с момента подписания договора, договор поручительства, договора залога транспортных средств

- в сумме 4 000 000 руб. - с момента регистрации договора залога объектов недвижимости в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В соответствии с п. 4.3, 4.5 Кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на счете по учету кредита, на начало операционного дня.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 04 числа каждого месяца за истекший месяц и на дату полного возврата кредита.

Кредит в размере 4 000 000 руб. был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Премиум Строй" по кредитному договору между Банком и ответчиком Курдюковым С.В. был заключен договор поручительства от 04.03.2011 г. N 102402-0130.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по договору 04.03.2011 г. N 102402-0127.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком и Поручителем по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Премиум Строй" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с определением арбитражного суда от 29.05.2014 г. по делу А43-7895/2014 г.

По настоящему делу исковые требования к ответчику предъявлены 10 апреля 2014 г., то есть до принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, что исключает оставление иска в отношении Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.04.2014 задолженность по Кредитному договору составила 4 124 333 руб. 80 коп., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора в случае несвоевременного, неполного возврата заемщиком кредита и/или процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета полуторной процентной ставки установленной по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 24.02.2014 г. по 04.04.2014 г. составила 82 429 руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2014 г. по 04.04.2014 г. составила 827 руб. 18 коп., бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в нарушение указанного обязательства Поручитель требование Банка возвратить за должника просроченную задолженность по кредиту и неустойку добровольно не выполнил, все вышеуказанные суммы неисполненных денежных обязательств подлежат присуждению ко взысканию с Поручителя солидарно с Заемщиком на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку физическое лицо - поручитель является единственным участником юридического лица - Заемщика, и заключило Договор поручительства в целях обеспечения Кредитного договора Общества, то спор с его участием как имеющий экономический характер подведомственен арбитражному суду (соответствующая позиция ВАС РФ сформирована в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, задолженности по Кредитному договору не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Курдюкова Сергея Валерьевича в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-54218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Курдюкова Сергея Валерьевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев