Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13535/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

А55-24271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - представителя Мулякова Н.А. (доверенность от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" - представителя Земскова А.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу N А55-24271/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1112130016217, ИНН 2130096988), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" (ОГРН 1076381000761, ИНН 6381011634), Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол,

о взыскании 1 018 978,65 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Сергиевское Карьерное Управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс"

о взыскании 775 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 018 978,65 руб. за поставленный товар по товарным накладным N 49 от 08 мая 2013 года, N 54 от 12 апреля 2013 года, N 55 от 21.05.2013 года, N 50 от 08.05.2013 года, N 39 от 10.04.2013 года.

05.12.2013 вх.N 144146 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об уменьшении цены поставленного некачественного товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 775 000 руб.

Определением суда от 10.12.2013 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 24.02.2013 производство по делу приостановлено, назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Григорьеву Владимиру Владимировичу - эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз".

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.07.2014 ООО "Промэкс" ходатайствовало об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований - просило взыскать с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1863553,65 рублей за поставленный товар по договору поставки N 04\02 от 01 апреля 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, учитывая, что первоначально ООО "Промэкс" было заявлено о взыскании долга за поставленный ответчику по указанным в иске конкретным накладным (N 49 от 08 мая 2013 года, N 54 от 12 апреля 2013 года, N 55 от 21.05.2013 года, N 50 от 08.05.2013 года, N 39 от 10.04.2013 года) товар, расчет исковых требований на увеличенную сумму (1863553, 65 руб.) ООО "Промэкс", вопреки требованиям АПК РФ к порядку предъявления иска, суду не представило. Суд счел, что дополнительные требования не связаны с первоначально заявленными и имеют самостоятельный предмет и основания. Также судом указано, что удовлетворение данного ходатайства, учитывая, что ООО "Промэкс" обратилось в суд с иском 25.10.2013 (т. 1 л.д. 24), приведет к затягиванию судебного процесса. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Ходатайство ООО "Сергиевское Карьерное Управление" об уменьшении размера исковых требований (от 22.07.2014) судом удовлетворено как соответствующее статье 49 АПК РФ. Встречный иск рассмотрен в рамках требований о взыскании с ООО "Промэкс" 420 621, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Сергиевское карьерное управление" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" взыскана задолженность в размере 420 621 руб. 35 коп., а также судебные расходы в общей сумме 271 412 руб. 42 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб. 42 коп., по оплате услуг эксперта - 260 000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО "Промэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу N А55-24271/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ООО "Промэкс" об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, и удовлетворить исковое заявление ООО "Промэкс" в полном объеме, взыскав с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1863553, 65 руб. за поставленный товар по договору поставки N 04/02 от 01.04.2013 и 31636 руб. оплаченной по делу государственной пошлины; встречный иск ООО "Сергиевское Карьерное Управление" оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Промэкс" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы (по тем же вопросам и оборудованию), производство по которой Общество просило суд поручить АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО - эксперту Павлову Геннадию Александровичу.

В суд от ООО "Промэкс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 104-07/2014 от 18.07.2014.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о приобщении к делу акта экспертизы N 104-07/2014 от 18.07.2014, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2014 представителем ООО "Промэкс" поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы, поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 104-07/2014 от 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Промэкс" ходатайствует о назначении по делу повторной судебной инженерно-технологической экспертизы, указывая на то, что эксперт провел только исследования химического состава материала, используемого при изготовлении рамы бункера-питателя, образец которого им был изъят; эксперт не изучал техническую документацию на бункер-питатель, экспертом выявленные дефекты не описаны, влияние капитального ремонта бункер-питателя не оценено. Общество указывает на предположительные, вероятностные выводы эксперта, а также их противоречивость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение 004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 26-89), не усматривает противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает. Заключение эксперта N 004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014 составлено назначенным судом экспертом, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По ходатайству о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 104-07/2014 от 18.07.2014 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Какого-либо обоснования невозможности представления в суд первой инстанции экспертного заключения по причинам, не зависящим от истца, последним не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным непринятие судом первой инстанции ходатайства ООО "Промэкс" об уточнении требований и увеличении размера исковых требований и взыскании с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1863553,65 рублей за поставленный товар по договору поставки N 04\02 от 01 апреля 2013 года. Отказ в принятии уточненных требований мотивирован судом и соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 04\02 от 01 апреля 2013 года, согласно которому Продавец (ООО "Промэкс") обязуется поставить Товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель (ООО "Сергиевское Карьерное Управление") принять его и оплатить (пункт 1.1). Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора в размере 50 % от суммы договора, остальную часть - по факту готовности к отгрузке (пункт 2.1).

По спецификациям к договору N 04\02 от 01 апреля 2013 года ООО "Промэкс" был поставлен следующий Товар:

N 1 на сумму 5605000 рублей:

- Грохот инерционный тяжелый ГИТ-41 (СМД-113) с регулируемыми колосниками (650000 рублей);

- Грохот инерционный ГИЛ-43 (405000 рублей);

-Бункер-питатель пластинчатый ТК-16А (1550000 рублей);

-Щековая дробилка СМД-110А (3000000 рублей);

N 3 на сумму 75000 рублей:

-Цепь тяговая (75000 рублей);

N 4 на сумму 213978, 65 рублей:

-Сетка 5x5x2; 9 штук по 6374, 84 рубля (57373, 56 рублей);

-Сетка 10x10x3; 3 штук по 6374, 84 рубля (19124, 52 рублей);

-Сетка 20x20x5; 9 штук по 8220, 50 рубля (73984, 50 рублей);

-Сетка 40x40x6; 7 штук по 6080, 41 рубля (42562, 87 рублей);

-Сетка 60x60x6; 4 штук по 5233, 30 рубля (20933, 20 рублей).

Товар был отгружен обществу "Сергиевское Карьерное Управление" по товарным накладным N 49 от 08 мая 2013 года на сумму 1 055 000 рублей, N 54 от 12 апреля 2013 года на сумму 2 625 000 рублей, N 55 от 21.05.2013 года на сумму 1 550 000 рублей, N 50 от 08.05.2013 года на сумму 213 978, 65 рублей, N 39 от 10.04.2013 года на сумму 75 000 рублей, всего на сумму 5 518 978, 65 рублей.

Учитывая, что ООО "Сергиевское Карьерное Управление" уплатило обществу "Промэкс" 4 500 000 руб., последнее обратилось с требованием о взыскании долга за поставленный по перечисленным выше накладным товар в размере 1 018 978, 65 руб., рассчитав сумму иска следующим образом: 75 000 + 2 625 000 + 1 055 000 + 213 978, 65 + 1 550 000 - 3 500 000 - 500 000 - 500 000.

Указанный расчет обществом "Сергиевское Карьерное Управление" не оспорен. Факт поставки товара по товарным накладным N 49 от 08 мая 2013 года на сумму 1 055 000 рублей, N 54 от 12 апреля 2013 года на сумму 2 625 000 рублей, N 55 от 21.05.2013 года на сумму 1 550 000 рублей, N 50 от 08.05.2013 года на сумму 213 978, 65 рублей, N 39 от 10.04.2013 года на сумму 75 000 рублей, всего на сумму 5 518 978, 65 руб. ответчиком признан, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-07.07.2014, подписанным сторонами.

Встречным иском ООО "Сергиевское Карьерное Управление" просит суд уменьшить цену на поставленный по договору от 01.04.2013 г. N 04/02 бункер-питатель пластинчатый ТК-16А до 110 400 руб. (максимально установленная экспертом цена), поскольку указанный товар поставлен обществом "Промэкс" с нарушением требований договора по качеству, т.е. не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1 ст. 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт несоответствия поставленного обществом "Промэкс" по договору от 01.04.2013 г. N 04/02 товара - бункер-питатель пластинчатый ТК-16А, - требованиям ГОСТ подтвержден выводами судебной экспертизы -экспертное заключение 004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 26-89). Данный факт признан представителем общества "Промэкс" Черновым С.А. (главный инженер) в судебном заседании 30.06- 04.07.2014, что отражено в протоколе указанного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2013 г. N 04/02 поставляемое по указанному договору оборудование должно соответствовать стандартам ГОСТ по данному виду товара. Доводы общества "Промэкс" о соответствии рассматриваемого бункера-питателя пластинчатого ТК-16А неким техническим условиям не исключают установленного судом факта несоответствия поставленного товара требованиям заключенного сторонами договора с учетом того, что технические условия суду обществом "Промэкс" при рассмотрении дела не представлены, такая качественная характеристика, как "соответствие бункера-питателя пластинчатого ТК-16А техническим условиям" договором от 01.04.2013 г. N 04/02 не предусмотрена.

Согласно пункту 4.2. договора от 01.04.2013 г. N 04/02 гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца.

09.07.2013 обществу "Промэкс" была направлена обществом "Сергиевское Карьерное Управление" претензия с предложением снижении цены на товар - бункер-питатель пластинчатый ТК-16А на 50% (цена товара в договоре 1 550 000 руб., соответственно Покупатель просит снизить цену до 775 000 руб.), поскольку произошло разрушение несущей конструкции (рамы) питателя, так как данные недостатки не были оговорены продавцом, возникли в пределах гарантийного срока.

Ответом от 06.08.2013 общество "Промэкс" в удовлетворении требований общества "Сергиевское Карьерное Управление" отказало.

23.08.2013 общество "Сергиевское Карьерное Управление" произвело осмотр поврежденного оборудования, известив об этом общество "Промэкс" телеграммой. Представитель последнего на осмотр не явился.

02.09.2013 оборудование вновь вышло из строя. Общество "Сергиевское Карьерное Управление" известило общество "Промэкс" о предстоящем осмотре оборудования. Представитель последнего на осмотр не явился. 04.09.2013 Общество "Сергиевское Карьерное Управление" провело смотр самостоятельно.

Имеющиеся в деле телеграммы, акты осмотра, претензии, прилагаемые к ним фотоматериалы (т. 1 л.д. 64-79, 121-135) опровергают доводы общества "Промэкс" о нарушении обществом "Сергиевское Карьерное Управление" требований статей 513, 518 ГК РФ, выразившемся в несообщении ему о выявленных недостатках поставленного оборудования, неизвещении о предстоящих его осмотрах.

Учитывая изложенное, а также то, что при расчете встречных исковых требований (заявление от 22.07.2014) общество "Сергиевское Карьерное Управление" учло ранее произведенные между сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал его требования об уменьшении цены на поставленный по договору от 01.04.2013 г. N 04/02 бункер-питатель пластинчатый ТК-16А до 110 400 руб. соответствующими ч. 1 ст. 475 ГК РФ, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного ООО "Промэкс" иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении N 004730/10/77001/102014/А55-24271/13 от 03.06.2014, выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного, решение суда от 29 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу N А55-24271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова