Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-11298/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-41028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Контраст Плюс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Парфенова Е.Н., представитель по доверенности от 22.08.2014 N 23-14-190/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-41028/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст Плюс" к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления от 11.06.2014 ВВВ N031188,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст Плюс" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления серии ВВВ N 031188 по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.06.2014 должностным лицом государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-41028/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2014 при проведении мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере организации пассажирских перевозок транспортными предприятиями, было выявлено, что на остановочном пункте станция метро "Молодежная", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 25 "А", юридическое лицо ООО "Контраст Плюс" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 597 "г. Москва (ст. м. Молодежная) - пл. Ромашково" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, чем нарушило требования постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы". Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась ООО "Контраст Плюс" автобусом марки "ФОРД" с государственным регистрационным знаком ЕО 485 50, по путевому листу от 15.04.2014 N МА 1940, выданному обществом.

Документов, предоставляющих право на осуществление 15.04.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 597 "г. Москва (ст. м. Молодежная) - пл. Ромашково", ООО "Контраст Плюс" в ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не представлено.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 и, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы о проведении административного расследования (л.д. 22).

24.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 031188 (л.д.37).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что привлечение ООО "Контраст Плюс" к ответственности по частью 2 статиь 10.7 КоАП г. Москвы является неправильной квалификацией административного правонарушения, поскольку отсутствует информация о вступивших в законную силу постановлениях по делам об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений, вынесенных в отношении ООО "Контраст Плюс", при этом переквалификация административного правонарушения с части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы на часть 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 11.06.2014 серии ВВВ N 031188, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.48-50).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178).

Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 597 "ст.м. "Молодежная - пл.Ромашково" транспортным средством осуществлялось при отсутствии у общества необходимого согласования с Департаментом транспорта города Москвы.

Из материалов дела следует, что Министерство транспорта Московской области согласовал обществу эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 597 "г. Москва (ст. м. Молодежная) - пл. Ромашково".

При этом материалами проверки подтверждается, что на момент проведения административным органом 15.04.2014 проверки, обществом осуществлялась эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 597 "г. Москва (ст. м. Молодежная) - пл. Ромашково" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При этом из справки 1-го отдела К з ОППР и МТП следует, что по сведениям Реестра автобусных маршрутов между городом Москва и населенными пунктами Московской области, имеющих согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, опубликованного на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по адресу: http://dt.mos.ru/ в разделе реестры, по состоянию на 15.04.2014 маршрут N 597 "г. Москва (ст. м. "Молодежная") - ст. Ромашково" с ООО "Контраст Плюс" не согласован (л.д.13).

Таким образом, на момент проведения мероприятия по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, у общества отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту, поскольку маршрут не был согласован в установленном порядке.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 ВВВ N 031188, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 ВВВ N031188, вынесенного и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что общество в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа города Москвы эксплуатировало регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 597 "ст.м. "Молодежная - пл. Ромашково".

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-41028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко