Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-17642/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-46290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17642/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-46290/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Динго"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни в связи с непринятием мер по возврату обществу товара - 57 шин, бывших в употреблении, по окончанию производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1932/2010.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 представителем общества в соответствии с процедурой таможенного транзита на таможенный пост заинтересованного лица подана таможенная декларация N 10216110/221210/0015463 (далее - ТД) для оформления ввезенного товара - бывшие в употреблении колеса в сборе для легковых автомобилей в количестве 57 штук (далее - товар).

В ходе таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр, в результате которого таможенным органом установлено, что часть товара поставлена в некомплектном виде, а именно 57 шин, бывших в употреблении, без колёсных дисков.

В связи с чем таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1932/2010, товар, явившийся предметом административного правонарушения, - 57 шин бывших в употреблении, изъят.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.01.2011 товар передан ОАО "Заслон" для хранения на СВХ ООО "Корунд-Терминал".

Таможенным органом 25.02.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1932/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-24930/2011 постановление таможенного органа от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1932/2010 признано незаконным и отменено.

Однако таможенным органом не была исполнена обязанность по возврату обществу товара, изъятого в ходе производства дела об административном правонарушении, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10. КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, постановление таможенного органа от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1932/2010 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-24930/2011 признано незаконным и отменено.

Таким образом, изъятый таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении товар подлежал возврату обществу с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А56-24930/2011 в законную силу, то есть с 07.10.2011.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные обращения общества в таможенный орган с заявлениями о возврате изъятого товара, товар не возвращен его владельцу, что подтверждается постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А56-10710/2013.

В соответствии с государственным контрактом от 31.12.2010 N SBR 1012060567-00021291-01, заключенным таможенным органом с ОАО "Заслон", хранитель обязан по письменному указанию поклажедателя передать товар собственнику и предоставить поклажедателю уведомление о возврате с распиской получателя в трехдневный срок (пункт 3.3.7). В разделе четвертом контракта закреплена процедура приема и выдачи товаров, в частности выдача товаров поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи товаров (пункт 4.3.), выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем (пункт 4.4.), хранитель возвращает товары поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (пункт 4.5).

Таким образом, из приведенных условий контракта однозначно вытекает, что для возврата изъятого товара Обществу обязательно получение письменного разрешения, подписанного и утвержденного таможенным органом, отсутствие такого распорядительного документа исключило право названного субъекта вернуть спорный товар и, тем более, производить какие-либо последующие действия в его отношении.

Следовательно, незаконное бездействие таможенного органа выразилось в непринятии мер по возврату Обществу товара путем выдачи последнему соответствующего распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров от лиц, осуществляющих его хранение, поскольку с учетом положений вышеназванного государственного контракта, указания в постановлении по делу об административном правонарушении на необходимость возврата изъятого по делу об административном правонарушении товара его владельцу было явно недостаточно для получения товара Обществом.

На основании изложенного доводы таможни об отсутствии в рассматриваемом случае с её стороны незаконного бездействия, равно как и доводы о том, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, должны были быть возвращены Обществу организациями, осуществляющими хранение вещественных доказательств, без участия в означенной процедуре таможенного органа, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-46290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова