Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37544/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-57145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-57145/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) о взыскании штрафных санкций по заключенному сторонами договору от 25.11.09 N ДЗ-10 аренды земельных участков в общей сумме 912800 руб.

Требования основаны на следующих обстоятельствах. Ответчиком (арендатором) допущена просрочка предоставления отчета о выполненных работах за декабрь 2012 на 5 дней, неустойка начислена в порядке п.9.6 договора в сумме 14000 руб.; просрочено предоставление банковской гарантии, неустойка за 134 дня по состоянию на 04.06.10 начислена в сумме 375200 руб.; просрочено предоставление последовательной банковской гарантии на 29 дней, по состоянию на 24.11.10 неустойка начислена в сумме 81200 руб.; допущены также просрочки предоставления последовательных банковских гарантий в 2011 и 2013 годах, за что начислена неустойка за 61, 82 и 15 дней просрочки по каждой из последовательных гарантий, подлежащих предоставлению, в суммах 170800, 229600 и 42000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, отказать в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению первичной банковской гарантии исполнены ответчиком 04.06.10г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о взыскании неустойки в сумме 375 200 руб. заявлено истцом в апреле 2014. Срок исковой давности пропущен, в связи с чем во взыскании данной суммы суд отказал правомерно.

Обязательство по предоставлению последовательной гарантии (в течение месяца с даты истечения срока предыдущей) исполнено ответчиком 24.11.10. Требование о взыскании неустойки за 29 дней просрочки в сумме 81 200 руб. заявлено в суд в апреле 2014, т.е. с пропуском исковой давности. Данная сумма также не подлежит взысканию.

Сумма неустойки 170800 руб. за просрочку на 61 день предоставления следующей последовательной гарантии ответчиком не оспаривается, начислена истцом правомерно.

Представленными ответчиком документами (письмо от 21.11.12, почтовое уведомление) подтверждается, что следующая последовательная гарантия, подлежащая предоставлению 26.10.12, была направлена ответчиком истцу 21.11.12 и получена истцом 05.12.12.

Однако, письмом от 18.12.12 истец возвратил гарантию, сославшись на необходимость редакционных изменений. Изложенные в письме от 18.12.12 замечания истца по редактированию текста банковской гарантии не свидетельствуют о том, что ответчиком была предоставлена недействительная гарантия. В связи с чем, добровольное исполнение ответчиком пожеланий истца в части предоставления гарантии с текстом, удовлетворяющим этим пожеланиям, не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязанности по предоставлению гарантии, в связи с чем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка по данному эпизоду нарушения обязательства подлежит начислению до 05.12.12, а не до 15.01.13, как указано в расчете истца.

Неправильно истцом рассчитано количество дней просрочки предоставления гарантии, подлежащей выдаче 28.10.13. Просрочка до 12.11.13 составила 14 дней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств и совокупности представленных доказательств и расчетов ответчика неустойка подлежащая с него взысканию составляет сумму 338 800 руб.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии заявления ответчика. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, то что обязательство исполнено, просрочка исполнения обязательства не повлекла негативных последствий для истца и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий о наличии у него убытков или иных негативных последствий являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-57145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова