Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-9451/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-19530/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Кузьмина Александра Петровича - Сергеев М.А. (доверенность от 22.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ОГРН 1087448003136, ИНН 7448102858, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

Конкурсный управляющий ООО "УСК" Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - ООО "УСР", ответчик), ОГРН 1117415000427, ИНН 7415071869, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5 от 06.02.2013 и применении последствий его недействительности путем возложения на ответчика обязанности возвратить должнику земельный участок площадью 23 495 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Шахматово, ул. Новая, д. 1А, кадастровый номер 74:23:0903005:107. Одновременно конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать в отношении являющегося предметом спора земельного участка любые регистрационные действия, связанные с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.), а также с регистрацией перехода права собственности.

В апелляционной жалобе ООО "УСР" (ответчик) просило определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "УСК" не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. ООО "УСР" отметило, что имущество было приобретено у должника с целью его использования в предпринимательской деятельности, а также возможной дальнейшей реализации и получения от этого прибыли. Принятый судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, нарушает права и интересы ООО "УСР" в части распоряжения им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "УСР" представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УСК" Кузьмина А.П. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "УСК" Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки по отчуждению должником обществу "УСР" земельного участка с кадастровым номером 74:23:0903005:107, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Шахматово, ул. Новая, д. 1А, и применении последствий ее недействительности путем возложения на ответчика обязанности вернуть должнику указанный земельный участок.

В качестве мер, направленных на обеспечение заявления, конкурсный управляющий просил запретить совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Кузьмин А.П. указал, что отчуждение ответчиком недвижимого имущества, являющегося предметом спора, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Так, возможная реализация имущества ответчиком сделает необходимым предъявление конкурсным управляющим новых исков, направленных на возврат имущества, и, как следствие, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее принятие позволит сохранить существующее положение в отношении имущества, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае иск заявлен об оспаривании сделки должника по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Поскольку объектом продажи по договору, в отношении которого заявлены вышеназванные требования, являлся земельный участок с кадастровым номером 74:23:0903005:107, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Шахматово, ул. Новая, д. 1А, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать в отношении него регистрационные действия непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, выводы суда в соответствующей части являются обоснованными.

В случае удовлетворения исковых требований стороны недействительной сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по ней. Отчуждение же спорного имущества ООО "УСР" до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению, не влияют на возможность осуществления ООО "УСР" хозяйственной деятельности. Запрет совершать регистрационные действия, оформляющие отчуждение и обременение ответчиком имущества, являющееся предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "УСК" не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована Кузьминым А.П. тем, что ООО "УСР", являясь ответчиком по делу и собственником спорного объекта недвижимости, может в любое время до разрешения спора по существу осуществить мероприятия по его отчуждению.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества - предмета оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УСР" и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УСР" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.07.2014 N 38. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер (отказе в их принятии). С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-19530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 N 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко