Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4958/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А04-3314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска, ООО "КСК "Хуафу": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 17.07.2014

по делу N А04-3314/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

о взыскании 1 715 968,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 1022800764140, место нахождения: г. Шимановск, Амурской области) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - ООО "КСК "Хуафу") с иском о взыскании 1 715 968,70 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 326 930 рублей, проценты в размере 389 038,70 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.04.2013.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2013 за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 1 326 930 рублей, пени за период с 26.09.2013 по 01.04.2014 в размере 389 038,7 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КСК "Хуафу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания пени, удовлетворить требование истца в указанной части в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Полагает, что применение судом указанной нормы права является обязанностью суда.

В обоснование ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем полагает соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств в сумме 50 000 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 326 930 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика пени в размере 389 038,70 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "КСК "Хуафу" (арендатор) заключен договор N 201 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 28:07:010005:22, находящийся по адресу: Амурская область, юго-восточная часть города Шимановска, ул. Каменный Карьер, зона города 01-б, под разработку месторождения гранитов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 133 315 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 20.04.2013 по 18.04.2014.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 18.04.2014, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.04.2013 (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 767 948 рублей (2 квартал 2013 года - 349 704 рублей, 3 квартал 2013 года - 446 844 рублей, 4 квартал 2013 года - 446 844 рублей, 1 квартал 2014 года - 437 130 рублей, 2 квартал 2014 года - 87 426 рублей). Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды выплачиваются арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту передачи земельного участка от 20.04.2013 (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы письмом от 24.01.2014 исх. 65 арендодатель направил в адрес арендатора предарбитражное уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 28.02.2014.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения по внесению арендных платежей по договору от 05.06.2013 N 201, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Хуафу" задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 1 326 930 рублей.

В указанной части решение суда не оспорено.

ООО "Хуафу" не согласно с судебным актом в части взыскания неустойки и неприменения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 5.2 договоров начислена неустойка за каждый день просрочки в сумме 389 038,70 рублей за период с 26.09.2013 по 01.04.2014 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, судом не рассматривался.

Между тем, в случае отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункты 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу N А04-3314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев