Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4690/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-5024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство-ДВ": не явились;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 30.05.2014

по делу N А73-5024/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнерство-ДВ"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 5 550 831, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство-ДВ" (ОГРН 1042700227954, ИНН 2723066416, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Новая, 13, офис 1 (1-8); далее - ООО "Партнерство-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова,51; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 305 243,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 588,66 руб., всего 5 550 832,05 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО "Партнерство-ДВ" отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 245 588,66 руб.. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу ООО "Партнерство-ДВ" взыскана задолженность в сумме 5 305 243,39 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 588,66 руб. 66 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, КХГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении внешним управляющим Игнатовым В.А. пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что внешний управляющий неправомерно передал полномочия внешнего управляющего иному лицу (выдал доверенность начальнику юридического отдела Давыдовой И.А.); не предоставлении оригиналов документов, договора, что не позволяет установить срок исполнения обязательства; не исследовании судом количества поставляемого мазута.

Также, ответчик полагает, что судом при принятии судебного акта нарушены части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не установлено, нарушает ли признание иска ответчиком права третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов, собственника имущества.

ООО "Партнерство ДВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок, поскольку в накладных и счетах-фактурах согласованы все существенные условия поставки.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с 23.05.2012 по 19.10.2012 на основании товарных накладных, подписанных сторонами, в адрес ответчика осуществлена поставка мазута М-100 на сумму 27 960 043,96 руб. (далее-товар).

В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные: N 45 от 23.05.2012 на сумму 497 523,84 руб.; N 46 от 24.05.2012 на сумму 519 337,92 руб., N 47 от 28.05.2012 на сумму 493 023,46 руб.; N 48 от 01.06.2012 на сумму 535 273,51 руб.; N 49 от 04.06.2012 на сумму 511 950,48 руб., N 50 от 06.06.2012 на сумму 493 023,46 руб., N 51 от 06.06.2012 на сумму 513 840,06 руб., N 52 от 07.06.2012 на сумму 435 112,24 руб., N 53 от 08.06.2012 на сумму 465 600,82 руб., N 54 от 08.06.2012 на сумму 535 273,51 руб., N 56 от 28.06.2012 на сумму 493 023,46 руб., N 57 от 28.06.2012 на сумму 505 574,75 руб., N 58 от 28.06.2012 на сумму 451 732,90 руб., N 60 от 04.07.2012 на сумму 439 761,36 руб., N 61 от 05.07.2012 на сумму 517 428,12 руб., N 62 от 07.07.2012 на сумму 533 479,88 руб., N 63 от 10.07.2012 на сумму 498 298, 59 руб., N 64 от 11.07.2012 на сумму 517 428,12 руб., N 65 от 12.07.2012 на сумму 533 479,88 руб., N 66 от 13.07.2012 на сумму 473 211,65 руб., N 67 от 17.07.2012 на сумму 519 337,92 руб., N 68 от 18.07.2012 на сумму 517 428,12 руб., N 69 от 18.07.2012 на сумму 498 298,59 руб., N 70 от 19.07.2012 на сумму 541 000, 69 руб., N 72 от 20.07.2012 на сумму 505 574,75 руб., N 73 от 24.07.2012 на сумму 464 033,93 руб., N 74 от 24.07.2012 на сумму 541 000,69 руб., N 75 от 21.07.2012 на сумму 450 071,71 руб., N 76 от 01.08.2012 на сумму 451 732,90 руб., N 77 от 02.08.2012 на сумму 433 432,37 руб., N 78 от 03.08.2012 на сумму 450071,71 руб., N79 от 07.08.2012 на сумму 450 094,92 руб.,, N80 от 10.08.2012 на сумму 470 599,98 руб., N81 от 11.08.2012 на сумму 433 454,72 руб..

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, подписанного сторонами, истцом также производилась поставка на основании товарных накладных N 82-104 в период с 17.08.2012 по 19.10.2012.

Ответчиком, что не оспаривалось и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанным внешним управляющим Дьяченко О.В., оплачено 22 654 800,57 руб. Задолженность составила 5 305 243,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ХКГУП "Крайдорпредприятие"- внешним управляющим Игнатовым В.А. признан иск в части наличия задолженности за поставленный товар в сумме 5 305 243,39 руб. (заявление о признании иска от 26.05.2014). Истец отказался от требований о взыскании процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела (товарными накладными, актом сверки) подтверждается поставка мазута ответчику на сумму 27 960 043,96 руб.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между сторонами были совершены разовые сделки поставки, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.09.2013, товарных накладных, поставка товара осуществлялась в период с 23.05.2012 по 19.10.2012, ответчик, в свою очередь осуществлял частичную оплату товара вплоть до декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом, отсутствие доказательств ее погашения, а также учитывая признание иска представителем ответчика- внешним управляющим- Игнатовым В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 305 243,39 руб.

Доводы жалобы о нарушении внешним управляющим Игнатовым В.А. пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что внешний управляющий неправомерно передал полномочия внешнего управляющего иному лицу (выдал доверенность начальнику юридического отдела Давыдовой И.А.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу А73-4087/2011 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура наблюдения (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.05.2011).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2011 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Определением от 10.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Дьяченко О.В., который утвержден внешним управляющим определением от 06.06.2012.

Определением от 20.12.2013 Дьяченко О.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Игнатов Владимир Анатольевич.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, Игнатов Владимир Анатольевич на момент рассмотрения спора являлся внешним управляющим предприятия ответчика, а, следовательно, и законным представителем общества, уполномоченным на осуществление процессуальных прав и обязанностей ответчика по делу, к которым также отнесено признание иска (статья 62 АПК РФ). Полномочия по признанию иска им не было передано представителю предприятия И.А. Давыдовой, поскольку заявление о признании иска было подписано им лично.

Доводы ответчика о том, что судом при принятии судебного акта нарушены части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не установлено, нарушает ли признание иска ответчиком права третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов, собственника имущества, признаются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) производство по делу А73-4087/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов, также отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности условий, между тем, ответчиком не представлены тексты товарных накладных, акта сверки, отличающихся от приобщенных судом к материалам дела, равно как и не заявлено о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении их из числа доказательств по делу.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения при отсутствии подлинников документов и непредставлении истцом подлинников документов.

Кроме того, по настоящему делу иск ответчиком признан, в связи с чем, в силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные ответчиком обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По указанным основаниям отклоняются также доводы жалобы о не исследовании судом факта о количестве поставленного мазута.

Ссылка ответчика в жалобе о невозможности в отсутствие договора определить срок исполнения обязательства, отклоняются, как противоречащие требованиям статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, в связи с чем, срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара, определяемой в данной случае датой подписания товарной накладной.

Суд учитывает и то, что в суде первой инстанции истец отказался от иска в части процентов 245 588, 66 руб., начисленных за просрочку оплаты, поэтому суд прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращение производства закону не противоречит, жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу N А73-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская