Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-12077/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А65-7110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представителя Ибатуллиной А.Р., доверенность от 16.10.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" - Валиахметовой Д.А., копия паспорта имеется в материалах дела, представителя Галиева Р.А., доверенность от 01.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-7110/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг", г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 1 321 805,5 руб., пени в размере 483 780,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Процессинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.08.2013 г. заключен договор поставки N 1-08/13Т, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10).

Согласно спецификации N 1 от 20.08.2013 года стороны договорились о поставке ответчиком истцу товара: битум нефтяной дорожный, в количестве 135 800 кг., стоимостью 1 969 100 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации отгрузка товара осуществляется в течение 2-х дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет.

На основании п. 5 спецификации отгрузка товара осуществляется путем самовывоза (л.д. 11).

Платежным поручением N 819 от 21.08.2013 года подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 969 100 руб. ( л.д. 68).

Истцом получен товар на общую сумму 647 294 руб. 50 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N ЦБ от 23.08.2013, N ЦБ-3968 от 24.08.2013, N ЦБ-4095 от 29.08.2013.

Для получения оставшегося товара истец прибыл к ответчику 17.09.2013 года, о чем свидетельствуют копии пропусков ООО "Вираж" (л.д. 12-13).

Письмом N 164 от 17.09.2013 истец просит ответчика 17.09.2013 в 16 час. 30 мин. провести приемку товара по количеству и качеству с участием ответственного представителя ООО "Вираж" ( л.д. 55).

Товар при получении признан истцом товаром ненадлежащего качества, о чем свидетельствует представленный акт N 1 от 17.09.2013.

Согласно акту, полученный по договору N 1-08/13Т от 20.08.2013 года от ООО "Вираж" битум дорожный БНД 90/130 фасованный в кловертейнер имеет нетоварный вид, товар опасен для перевозки автомобильным, а также железнодорожным транспортом, поскольку тара на 70% деформирована.

Истец отказался получить со склада ответчика оставшийся объем битума в количестве 91,159 тн. на общую сумму 1 321 805 руб. 50 коп. ( л.д.56-59).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства перед истцом по договору поставки N 1-08/13Т от 20.08.2013 года на общую сумму 1 321 805 руб. 50 коп. не исполнены.

Поскольку товар истцом оплачен, а доказательства поставки ответчиком истцу товара в полном объеме надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 321 805 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.5 договора поставки за нарушение срока поставки товара, согласованные сторонами в настоящем договоре покупатель вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости подлежащей поставке товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 483 780 руб. 63 коп., начисленную с 18.09.2013.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом, и правомерно признан правильным.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы

на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, акт о приеме - передаче денежных средств от 01.11.2013.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: объем оказанных юридических услуг, понесенные истцом затраты на представителя, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 886 641 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-7110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова