Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8742/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А27-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюхтенева С.А. по доверенности от 24.04.2014, паспорт,

от ответчика - Скакун Т.В., по доверенности от 21.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (рег.N 07АП-8742/14 (1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" (рег.N 07АП-8742/14 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-6689/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1055405077782, ИНН 5405296274)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания", город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473)

о взыскании 1 170 595,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" (далее - ООО "СВК") о взыскании 1 170 595,32 рублей, в том числе 1 023 456 рублей задолженности по лицензионному договору от 25.08.2008 N 05/08, 147 138,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лицензионных платежей за 2010-2012 годы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (т. 1, л.д. 54-55).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 679 979,74 рублей, в том числе 382 892,23 рублей основного долга и 297 087,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 30.04.2014 (т. 3, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "СВК" в пользу ООО "Премиум Групп" взыскано 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СВК" в пользу истца взысканы также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Премиум Групп" и ООО "СВК" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Премиум Групп" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании суммы индексации лицензионного платежа, поскольку условие об индексации, предусмотренное пунктом 2 приложения N 1 к договору от 25.08.2008 N 05/08, не противоречит закону, соответствует обычной деловой практике; истцом доказан факт неисполнения ответчиком условия об индексации лицензионного платежа. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий о порядке и сроках индексации лицензионного платежа является ошибочным. Суд не учел, что в договоре определены основания, при наличии которых должна осуществляться индексация (изменение уровня инфляции), ежегодное изменение размера лицензионного платежа с учетом уровня инфляции должно было осуществляться автоматически, что соответствует обычаям делового оборота. Вопреки выводам суда, ежегодная индексация размера лицензионного платежа не требует заключения сторонами дополнительного соглашения, так как сторонами фактически согласован порядок расчета размера лицензионного платежа при изменении уровня инфляции, поэтому индексация не является изменением размера платежа. Суд сделал необоснованный вывод о том, что обязанность по осуществлению индексации (с соответствующим уведомлением другой стороны) возложена на истца; между тем соблюдение установленного порядка определения размера лицензионного платежа является обязанностью ответчика, и индексация должна была осуществляться им автоматически при внесении платежей.

Истец также полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе отчетам лицензиата и актам сдачи-приемки оказанных услуг; по мнению истца, данные документы не свидетельствуют о согласовании сторонами размера лицензионного платежа без учета индексации или о согласии истца с произведенным ответчиком расчетом задолженности. Поскольку суд необоснованно отказал во взыскании части задолженности по лицензионным платежам, соответствующей сумме индексации, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов на эту сумму.

ООО "СВК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по уплате лицензионного платежа. Суд не принял во внимание, что согласно пункту 6.2 договора от 25.08.2008 N 05/08 уплата лицензионных платежей должна была осуществляться по реквизитам, указанным в приложении N 3 к договору, однако данное приложение не было согласовано сторонами по вине истца.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Дополнительно пояснил, что ответчику реквизиты для перечисления денежных средств были известны, о чем свидетельствует то, что оплату по этим реквизитам он производил.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой истца не согласился. Дополнительно пояснил, что всегда производил оплату, исходя из суммы указанной в договоре, и никогда не производил расчет с учетом коэффициентов инфляции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Групп" (лицензиаром) и ООО "СВК" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.08.2008 N 05/08, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков в классе 33 (водка), сроком на 5 лет, для производства и последующей продажи водки (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 6.2 договора от 25.08.2008 N 05/08 и приложению N 1 к нему оплата лицензионных платежей производится до 25 числа, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в приложении N 3 к договору. Размер лицензионного платежа составляет 140 рублей за 1 декалитр произведенной продукции.

В пункте 2 приложения N 1 к договору от 25.08.2008 N 05/08 указано, что размер лицензионного платежа ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции.

В договоре и приложении к нему не указан порядок и сроки индексации лицензионного платежа.

В 2010-2012 годах ООО "СВК" использовало предоставленные ему товарные знаки, представляло отчеты о произведенной продукции с использованием товарного знака истца. В данных отчетах истцом указывалась сумма лицензионных платежей, рассчитанная исходя из размера, согласованного при заключении договора - 140 рублей за 1 декалитр. Кроме того, сторонами подписывались также акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг (т. 2, л.д. 14-39, 48-56, 117-126).

На основании данных отчетов ООО "Премиум Групп" выставляло ответчику счета на оплату лицензионных платежей (т. 2, л.д. 41-47).

Платежными поручениями от 16.04.2014 N 545, от 30.04.2014 N 661 ответчик уплатил истцу лицензионные платежи в сумме 772 304 рублей (т. 2, л.д. 89-90).

По расчету истца, задолженность ответчика по лицензионным платежам за 2010-2012 годы составляет 382 892,23 рублей. Данная сумма представляет собой сумму индексации размера лицензионного платежа исходя из уровня инфляции (пункт 2 приложения N 1 к договору от 25.08.2008 N 05/08). Кроме того, ввиду просрочки оплаты лицензионных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 087,51 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком лицензионных платежей и допущенную просрочку, ООО "Премиум Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Премиум Групп" в части взыскания 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока уплаты лицензионных платежей за 2010-2012 годы в сумме 772 304 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия истцом мер к реализации права на индексацию размера лицензионного платежа путем извещения (уведомления) ответчика, внесения изменений в договор, направления оферты либо в судебном порядке. По этой причине суд признал необоснованным осуществление односторонней индексации размера лицензионного платежа истцом и отказал во взыскании суммы индексации и соответствующих процентов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период лицензионный договор от 25.08.2008 N 05/08 являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу лицензионные платежи, а также предоставлять отчеты об использовании товарных знаков, зарегистрированных за истцом.

Спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика уплачивать лицензионные платежи с учетом индексации, о которой упоминается в пункте 2 приложения N 1 к договору от 25.08.2008 N 05/08. Данный спор основан на различном толковании сторонами условий договора и приложения к нему относительно порядка исчисления лицензионного платежа и его индексации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки суждениям истца, из буквального толкования пункта 2 приложения N 1 к договору от 25.08.2008 N 05/08 не следует, что размер лицензионного платежа подлежит ежегодной индексации автоматически, независимо от волеизъявления сторон договора.

Напротив, установившаяся во взаимных отношениях сторон деловая практика свидетельствует о том, что до обращения ООО "Премиум Групп" с настоящим иском стороны считали возможным осуществлять расчет лицензионного платежа без учета уровня инфляции в размере, установленном в пункте 1 приложения N 1 к договору от 25.08.2008 N 05/08. Об этом свидетельствуют, в частности, отчеты об использовании товарных знаков, представлявшиеся ответчиком истцу, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Указывая в апелляционной жалобе, что названные отчеты и акты не имеют отношения к порядку расчета размера лицензионного платежа, ООО "Премиум Групп" не привело ссылку на иные имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждали бы принятие во взаимных отношениях сторон практики автоматической индексации платежа без соответствующего уведомления лицензиата со стороны лицензиара или без внесения изменений в договор, и свидетельствовали бы в пользу предложенного истцом толкования спорных условий договора.

Утверждение истца о соответствии предложенного им толкования спорных условий договора сложившимся обычаям делового оборота и деловой практике несостоятельно, поскольку ООО "Премиум Групп" не представило доказательств наличия такого обычая или деловой практики, не указало, каким сводом деловых обычаев и деловой практики предусмотрена автоматическая индексация лицензионных платежей по лицензионным договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения размера лицензионного платежа с учетом уровня инфляции путем направления ответчику соответствующего извещения (уведомления), внесения изменений в договор и т.п. в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период не предпринимал мер к индексации размера лицензионного платежа, не заявлял о необходимости такой индексации ответчику. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Премиум Групп" о взыскании 382 892,23 рублей, составляющих сумму индексации лицензионных платежей, и процентов, начисленных на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по уплате лицензионных платежей за 2010-2012 годы в сумме 772 304 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 30.04.2014.

Доводы ответчика о невозможности своевременной уплаты лицензионных платежей ввиду несогласования сторонами реквизитов, по которым должна была осуществляться оплата, являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Ответчику было известно об использовании товарных знаков, принадлежащих истцу, им представлялись отчеты об использовании товарных знаков (с указанием суммы причитающихся истцу лицензионных платежей) и подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг. При таких обстоятельствах ответчику было известно как о наличии у него денежных обязательств перед истцом, так и о размере таких обязательств, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять возможные меры к получению от истца сведений о реквизитах, по которым должна осуществляться оплата. Эти реквизиты указывались, среди прочего, в счетах, которые выставлялись истцом. В случае уклонения истца от принятия исполнения ответчик мог и должен был исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение же ответчиком обязательства со ссылкой исключительно на неподписание сторонами приложения N 3 к договору не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку ООО "Премиум Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-6689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев