Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37542/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-178800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-178800/13, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН7736520080, ОГРН1057746557329) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН7704731218, ОГРН10977446448315) о взыскании 123 119, 19 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

при участии в судебном заседании от истца: Иванушкина И.Ю, (по доверенности от 27.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уменьшения размера исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 115 968 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб. 81 коп, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на 115 968 руб. 38 коп. долга с 27 мая 2014 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии не подтвержден материалами дела.

Обязательство по оплате за сентябрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии до точки поставки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 16А ответчик несет перед ОАО "ОЭК" на основании заключенного договора.

Между истцом и ответчиком с 01.07.2013 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 16А, заключен договор купли продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 01.07.2013 N ДКП-8/МЭС-Южное.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с нарушением условий договора.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.10.2012 N 40801767, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) в точку поставки по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16А, на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Истец свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику в сентябре 2013 года электрическую энергию на сумму 210 028 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи, Счет-фактурой (т. 1, 68-71).

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 115 968 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком (т. 2, л.д. 83).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 мая 2014 года, сумма которых составила 7 150 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (т. 2, л.д. 83).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за последующий период по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное требование удовлетворено правомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по которому осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. Поэтому услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года подлежали оплате истцу, т.к. самостоятельные расчеты по передаче электрической энергии ответчик мог начать производить после начала исполнения обязательств по договору от 01.07.2013 N ДКП-8 МЭС Южное, то есть с 1 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-178800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН10977446448315) в доход федерального бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова