Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 04АП-4625/14

г. Чита

07 октября 2014 г.

Дело N А19-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарский лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу N А19-6927/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский лес" (ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896, место нахождения: 666351, Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Лесная, 3) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горьковго, 31) о признании недействительным Акта проверки территориального отдела агентства лесного хозяйства по Усть-Удинскому лесничеству от 21.02.2014, составленного отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области по результатам внеплановой документарной и выездной проверок на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области N 419-агр от 13.02.2014 в отношении ЗАО "Ангарский лес"; о признании незаконными предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды N 1 от 21.02.2014, N 2 от 21.02.2014,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский лес" (далее заявитель, ЗАО "Ангарский лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее Агентство, административный орган) о признании недействительным акта проверки территориального отдела агентства лесного хозяйства по Усть-Удинскому лесничеству от 21.02.2014, составленного отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области по результатам внеплановой документарной и выездной проверок на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 419-агр от 13.02.2014 в отношении ЗАО "Ангарский лес"; о признании незаконными предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды N 1 от 21.02.2014, N 2 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды N 1 от 21.02.2014, N 2 от 21.02.2014 отказано. Суд пришел к выводу, что предписания об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды N 1 от 21.02.2014 и N 2 от 21.02.2014 являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По требованию о признании недействительным Акта проверки территориального отдела агентства лесного хозяйства по Усть-Удинскому лесничеству от 21.02.2014, составленного отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области по результатам внеплановой документарной и выездной проверок на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области N 419-агр от 13.02.2014 в отношении ЗАО "Ангарский лес", производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ангарский лес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество не уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, при этом Мазуркевич Н. П., которой вручались уведомления, не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции. Также заявитель указал, что проверка проведена в составе, не уполномоченном распоряжением, так как в акте проверки отсутствует подпись одного из должностных лиц. ЗАО "Ангарский лес" обратило внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие дат в приложении а акту проверки, а именно в акте проверки от 21.02.2014 указано на наличие приложений: акт выезда N 1 от 20.02.2014 и акт выезда N 2 от 21.02.2014, однако в материалы дела представлен акт проверки с приложением акта выезда N 1 от 19.02.2014 и акт выезда N 2 от 20.02.2014. ЗАО "Ангарский лес" считает, что поскольку заготовка древесины в настоящее время не ведется, то обязанность по сохранению углов на столбах лесосеки и надписей на столбах отсутствует. Срок действия лесной декларации истек 31.12.2012. ЗАО "Ангарский лес" указало, что проверка проведена не уполномоченным лицом, проведение проверка поручалось Агентству лесного хозяйства Иркутской области, тогда как фактически проверка проведена территориальным отделом по Усть-Удинскому лесничеству, не являющимся юридическим лицом. Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено не правомерно, на основании акта проверки выданы предписания, следовательно является неправомерным вывод суда, что акт проверки не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Агентства N 419-агр от 13.02.2014 в целях проверки соблюдения обязательных требований лесного законодательства при использовании лесов по договорам аренды лесных участков N 91-28-2/08 от 28.08.2008 и N 91-332/11 от 26.08.2011, в соответствии с требованием заместителя прокурора Иркутской области о проведении внеплановой проверки от 07.02.2014 N 7/1-11/41-2014, в отношении ЗАО "Ангарский лес" проведена внеплановая документарная и выездная проверки.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом соблюдения обязательных требований лесного законодательства при использовании лесов, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 13-19).

По результатам проверки выданы предписания:

- N 1 от 21.02.2014 о нанесении надписей на столбах N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 с указанием номера квартал и выдела, формы рубки, года, номер лесосеки и ее площади в лесотакционном выделе N 18 лесной квартал N 2, лесосека N 2 "Новоудинской дачи" Усть-Удинского участкового лесничества (т. 1 л.д. 26-27);

- N 2 от 21.02.2014 об установке в лесотакционном выделе N 18 лесного квартала N 2, лесосеки N 2 "Новоудинской дачи" Усть-Удинского участкового лесничества лесосечных столбов по углам лесосеки в точках отвода N 3 и N 7 (т. 1 л.д. 28-29).

Заявитель, полагая, что акт проверки от 21.02.2014 и предписания N 1 и N 2 от 21.02.2014 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых акта проверки и предписаний закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими актом проверки и предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых предписаний, исходя из следующего.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1).

Лесным кодексом Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения охраны и защиты лесов (пункт 6 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться, в том числе для заготовки древесины. Заготовка древесины как вид использования лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса).

Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Положения названных Правил N 337 являются обязательными для выполнения при заготовке древесины (пункт 4 Правил заготовки древесины).

Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 18 Правил заготовки древесины установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В силу подпункта "б" пункта 21 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек.

Подпунктом "д" пункта 13 названных Правил предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

На основании пункта 24 Правил N 337 углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области и ЗАО "Ангарский лес" заключен договор аренды лесного участка N 91-28-2/08, цель - заготовка древесины.

По указанному договору ЗАО "Ангарский лес" предоставлен лесной участок в границах, определенных планом лесного участка, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Удинский район, Усть-Удинское лесничество, Усть-Удинское участковое лесничество, "Ново-Удинская дача", кварталы N 1,2,8-18, 27-30, 64,80,81,83,94-107,111-122; Усть-Удинское участковое лесничество, "Муйская дача", кварталы N 35,53,55-58,76-79,220-232,242-245; Подволоченское участковое лесничество, "Аносовская дача", кварталы N 312-317; Усть-Удинское лесничество, Усть-Удинское участковое лесничество, "Муйская дача", кварталы N 53 ч,54,76 ч; Технический участок N 1, квартал N 93; Подволоченское участковое лесничество, Аносовская дача, кварталы N 317 ч, 318.

В силу условий договора аренды лесного участка N 91-28-2/08 от 28.08.2008, арендодатель (Агентство) имеет право проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по отводу и таксации лесосечного фонда, не реже одного раза в квартал.

При выполнении обязанностей арендодатель руководствуется предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 419-агр от 13.02.2014, установлено нарушение Обществом обязательных требований лесного законодательства при использовании лесов, что отражено в акте проверки от 21.02.2014.

А именно, проверкой установлено, что на лесосеке N 2 лесного квартал N 2 лесотакционного выдела N 18 "Новоудинская дача" Усть-Удинского участкового лесничества, Усть-Удинского лесничества лесная (декларация N 21 от 12.11.2012) общей площадью 37 га на столбах лесосеки в точках отвода N N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 нет надписей с указанием номеров кавртла и выдела, формы рубки, года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах; на лесосеке N 2 лесного квартал N 2 лесотакционного выдела N 18 "Новоудинская дача" Усть-Удинского участкового лесничества, Усть-Удинского лесничества (лесная декларация N 21 от 12.11.2012) общей площадью 37 га столбы по углам лесосеки в точках отвода N N 3, 7 отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным органом Обществу выданы предписания: N 1 от 21.02.2014 о нанесении надписей на столбах N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 с указанием номера квартал и выдела, формы рубки, года, номер лесосеки и ее площади в лесотакционном выделе N 18 лесной квартал N 2, лесосека N 2 "Новоудинской дачи" Усть-Удинского участкового лесничества; N 2 от 21.02.2014 об установке в лесотакционном выделе N 18 лесного квартала N 2, лесосеки N 2 "Новоудинской дачи" Усть-Удинского участкового лесничества лесосечных столбов по углам лесосеки в точках отвода N 3 и N 7.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт нарушения Обществом соблюдения обязательных требований лесного законодательства при использовании лесов.

При этом, заявителем указано на ненадлежащее извещение его о времени и месте проводимой проверки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, в связи со следующим.

Распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 419-агр от 13.02.2014 о проведении проверки вручено Обществу 14.02.2014, о чем на распоряжении имеется штамп ЗАО "Ангарский лес" с номером входящего и датой (т. 1 л.д. 44).

Извещение о дате и времени выездов на проверяемые лесные участки N 158 от 14.02.2014 получено Обществом 14.02.2014 вх. N 49 (т. л.д. 47).

Согласно акту от 18.02.2014, представитель ЗАО "Ангарский лес" для участия в проверке не прибыл (т. 1 л.д. 43).

Из акта от 20.02.2014 следует, что находившийся в расположении вахтового поселка генеральный директор ЗАО "Ангарский лес" Константинов В.Г. от участия в проведении проверки лично отказался, а также отказался представить любого другого представителя по доверенности (т. 1 л.д. 44).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что проверка проведена при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Ангарский лес" о времени и месте ее проведения, в отсутствие представителя Общества.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки вручено не уполномоченному лицу - Мазуркевич Н. П., судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие на распоряжении входящего штампа ЗАО "Ангарский лес" свидетельствует о вручении документов не лично Мазуркевич Н. П., а лицу, уполномоченному ЗАО "Ангарский лес" на получение корреспонденции.

Кроме того, ЗАО "Ангарский лес" заявлен довод, что проверка проведена в составе, не уполномоченном распоряжением о ее проведении.

Как следует из распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 419-агр от 13.02.2014 о проведении проверки уполномоченными лицами, на проведение проверки назначены: Бархатов А.Н., Титов Ю.В., Егупов А.А., Долгалов В.В., Замарацких М.Н.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из акта проверки от 21.02.2014, в проведении проверки Общества принимали участие начальник отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области Бархатов А.Н., начальник территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Титов Юрий Валентинович, заместитель начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Егупов Андрей Александрович, старший специалист первого разряда территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Долгалов Вадим Викторович, главный специалист-эксперт территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству Замарацких Максим Николаевич.

В акте проверки от 21.02.2014, представленном заявителем, действительно, отсутствует подпись начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах агентства лесного хозяйства Иркутской области Бархатова А.Н., в то время как другие уполномоченные на проверку лица указанный акт подписали.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ названное обстоятельство не является грубым нарушением установленных ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и не влечет признания судом результатов проверки недействительными.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности, возложенные предписаниями, возложены на Общество незаконно, в связи с тем, что заготовка в выделе N 18 лесного квартала N 2, лесосеки N 2 "Новоудинской дачи" Усть-Удинского участкового лесничества, согласно отчету была окончена ранее, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как установлено судом, заявитель использует указанный лесной участок на основании договора аренды лесного участка N 91-28-2/08 от 28.08.2008. Целевое использование: заготовка древесины.

В силу условий договора аренды лесного участка N 91-28-2/08 от 28.08.2008, при выполнении обязанностей арендодатель руководствуется предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, получив в аренду по договору лесной участок, арендатор обязан соблюдать условия, как договора аренды, так и требования действующего законодательства на период действия договора, независимо от факта окончания действия лесной декларации и составления по ее окончании акта осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение проверки поручалось Агентству лесного хозяйства Иркутской области, тогда как фактически проверка проведена территориальным отделом по Усть-Удинскому лесничеству, не являющимся юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 Положения "О территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству", территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству является территориальным подразделением агентства лесного хозяйства Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Территориальный отдел осуществляет деятельность от имени агентства лесного хозяйства Иркутской области (пункт 5).

Согласно подпункту 9 пункта 9 названного положения Территориальный отдел в соответствии с возложенной на него задачей в пределах земель лесного фонда Усть-Удинского лесничества осуществляет функции: 9) осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании всего изложенного, при указанных обстоятельствах, требования административного органа по соблюдению Правил заготовки древесины являются правомерными, материалами дела подтверждается законность вынесенных предписаний и отсутствие нарушения прав заявителя этими предписания, следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемых предписаний N 1 от 21.02.2014, N 2 от 21.02.2014 недействительными, то есть вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным акта проверки является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует, из в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт проверки не является ненормативным актом, так как не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим факты.

В связи с чем, акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде. Следовательно, производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу N А19-6927/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу N А19-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Ангарский лес" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2570 от 14.08.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко