Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38227/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-40984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УС N 111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-40984/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 43-342)

по иску ООО "Трансгидрострой"

к ЗАО "УС N 111"

о взыскании 1 164 165,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обозова Е.В. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 04.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгидрострой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УС N 111" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 165 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "УС N 111" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что гарантийный депозит зачтен ответчиком в счет погашения невозвращенного авансового платежа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взысканных процентов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-69209/13-30-576 взыскано с ЗАО "Управление по строительству N 111" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" 20 457 566 руб. 81 коп - задолженности, 125 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-69209/13-30-576 установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 307/2011 от 01.06.2011, согласно условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, приложением N 3, указаниям генподрядчика, требованиями действующего законодательства РФ, сдать результат работ (объект) генподрядчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором. Истец выполнил работы на общую сумму 409 351 136,51 руб., ответчиком в соответствии с условиями договора удержано 20 467 556,81 руб., которое не возвращено истцу после расторжения договора в течение 15 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 16, 182, 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

03.02.2014 ответчик инкассовым поручением N 304 погасил задолженность, но на момент перечисления указанных денежных средств имело место просрочка платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма взыскания составляет 1 164 165,33 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 330 ГК РФ, указал, что сумма в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, представил расчет.

Заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69209/13 установлено, что сумма гарантийного удержания подлежала возврату ответчиком в течение 15 банковских дней с даты расторжения договора, то есть не позднее 23.05.2013. Таким образом, исключение ответчиком периода просрочки возврата денежных средств с 24.05.2013 по 10.12.2013 противоречит вступившему в законную силу решению суда, установившему неправомерность удержания ответчиком денежных средств. Кроме того, истцом в расчете к иску обоснованно применен размер процентов равный однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявленный истцом, судом проверен и признан правильным, истцом верно применен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 164 165,33 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно завышенного размера взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований истца о взыскании заявленной суммы подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом признан правильным, соответствующим закону. Каких-либо доказательств чрезмерности начисленных процентов заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционная коллегия исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "УС N 111" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-40984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УС N111" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан