Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38704/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-68991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-68991/2014

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (117630, Москва, ул.Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336)

к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 17/2, стр. 1, ОГРН 1081650006602)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рачихина Е.В. по довер-ти N 7В-26 от 21.02.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ ( с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.08.2013 г. N 293989/ИД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, однако товар поставлен с нарушением сроков.

Ответчик направил в материалы дела отзыв (исх. 080011-НЧ-214) в котором указал, что исковые требования признает частично в сумме 534 600 руб., расчет в остальной части полагает необоснованным, заявил о необходимости исключения из расчета 45 дней, просрочка по которым возникла по вине истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд в решении указывает следующее.

Дополнения к отзыву, направленные ответчиком в день судебного заседания 25 июня 2014 г. посредством использования онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр", фактически поступили в материалы дела после проведения судебного заседания, 26.06.2014 г.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд дополнения к отзыву заблаговременно, обеспечив своевременное поступление в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, к моменту вынесения рассмотрения дела и вынесения решения у суда не имелась возможность рассмотреть данный документ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Северо-Запада),

Снизить размер заявленной истцом неустойки до 122 423, 40 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать три) руб. 40 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что материалами дела подтверждается факт подписания проекта договора со стороны ответчика 30.07.2013 и направления его в адрес истца, а подписание договора со стороны Истца осуществляется только 27.08.2013; что Договор между Истцом и Ответчиком должен был быть подписан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания протокола о результатах конкурса от 11.07.2013; что после получения проекта договора ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства путем направления письма с просьбой о переносе срока поставки по факту получения подписанного договора со стороны Истца 03.09.2014; что судом необоснованно не принято во внимание дополнение к отзыву, направленное ответчиком 25 июня 2014 года посредством использования онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр", поскольку доказательств либо обоснований злоупотребления процессуальными правами не приведено; что ввиду отказа в принятии к рассмотрению дополнения к отзыву суд фактически лишил Ответчика возможности ссылаться на реализацию права предусмотренного нормами ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.08.2013 г. N 293989/ИД, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 2 "график поставки товара", срок поставки товара - до 01.09.2013 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение своих обязательств поставил товар с просрочкой поставки товара.

В соответствии с п.п.11.1.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора.

В результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена штрафная неустойка 990 000 руб. за период с 01.09.2013 г. по 11.11.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы отзыва о необходимости исключения из расчета 45 дней, просрочка по которым возникла по вине истца, судом первой инстанции не приняты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом затребована конкурсная документация, оценив содержание, которой суд первой инстанции установил, что заказчиком буквально определен срок поставки - до 1 сентября 2013 г., что нашло свое подтверждение в технической части документации и отражено в письме о подаче оферты от ООО "Камаз-Лизинг-Сервис" с указанием срока поставки до 01 сентября 2013 г.

Довод ответчика о длительности подписания договора истцом также не принят судом первой инстанции, поскольку проект договора направлен на подписание ответчику 30.07.2013 г., что также подтверждаются в отзыве ответчика, указавшего, что после получения проекта договора, последний предпринимал действия по согласованию переноса срока поставки.

Оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы дополнения к отзыву о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассмотрены по основаниям несвоевременного поступления ходатайства в материалы дела.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для отмены решения.

Ответчик утверждает, что подписание договора со стороны истца осуществлено 27.08.2013. Однако, как следует из материалов дела, а именно бланка курьерской службы, Истец направил подписанный им договор поставки в адрес Ответчика 30.07.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что судом допущено неправильное толкование обстоятельств дела и не учтено, что Ответчик предпринимал действия по согласованию переноса срока поставки товара.

Согласно конкурсной документации, срок поставки буквально определен до 01 сентября 2013 г., что также подтверждается в письме ответчика N 860011/274 от 20.05.2013 г.

Таким образом, ответчику изначально был известен срок поставки, однако данные сроки с его стороны не были соблюдены.

Договор был подписан со стороны Ответчика, следовательно, он согласился и принял его положения без протокола разногласий. Просьба перенести срок поставки товара на октябрь 2013 года была инициирована Ответчиком только 03.09.2013 г., то есть после окончания сроков поставки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком не были представлены доказательства принятия им всех мер для обеспечения и исполнения принятого на себя обязательства, предусмотренного Договором. При этом имеется в виду не сама по себе просьба отсрочить установленный срок поставки, а фактически предпринятые меры к исполнению договора и отсутствие доказательств физической невозможности своевременной поставки в срок по вине истца.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не принято во внимание дополнение к отзыву, направленное ответчиком 25.06.2014 г., то есть в день рассмотрения дела.

Однако в связи с нарушением самим ответчиком положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, который мог и должен был заблаговременно с целью обеспечения физической возможности получить судом корреспонденцию (в том числе и в отзыве), заявить о применении ст. 333 ГК РФ с приложением документальных доказательств, суд первой инстанции не мог принять дополнения Ответчика после оглашения судебного акта. Суд не лишал ответчика возможности заявить ходатайство, поскольку именно истец не произвел своевременных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-68991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов