Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37713/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-15788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элгад Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-15788/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ООО "ТерраМет" (ИНН 7743746970)

к ООО "Элгад Мост" (ОГРН 1027700173082)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова Е.А. по доверенности от 24.06.2014

от ответчика: Суповская Т.А. по доверенности от 04.06.2014

ООО "ТерраМет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Элгад Мост" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 012/01.10 от 01.01.2010 г., заключенному между сторонами, в сумме 1 292 897 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22788 руб. 39 коп. по состоянию на январь 2012 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310, 486,506, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 012/01 от 01.01.2010 года в ходе которого истец поставлял ответчику металлопродукцию в согласованном объеме и ассортименте.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии, сроки поставки продукции согласовываются сторонами как в письменном, так и в устном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, на основании выставленного счета и счета-фактуры, если иной срок не указан в подписанных сторонами приложениях (спецификациях). Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ответчик обязательство по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

В спецификациях к договору стороны согласовали, что срок оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (п. 1.2), а также ответственность покупателя за просрочку оплаты товара (п. 1.4), согласно которому покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истцом на сумму задолженности по оплате товаров, поставленных согласно спецификациям, начислена неустойка в сумме 1 292 897 руб. 44 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором неустойка не предусмотрена обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку пунктом 10.3 договора поставки сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

В спецификациях к договору, подписанным полномочными представителями сторон, условие о неустойке содержится.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только на основании заявления ответчика и представленных им доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-15788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова