Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-6178/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А13-1210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Орлова Петра Андреевича Ноговицыной О.Н. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу N А13-1210/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Петр Андреевич (ОГРНИП 306352823600028, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Белокрестское" (ОГРН 1053500437297, далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования Чагодощенский муниципальный район за счет казны муниципального образования Чагодощенский муниципальный район 1 257 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное образование Чагодощенский муниципальный район привлечено к участию в деле в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования Чагодощенский муниципальный район за счет казны муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в пользу Предпринимателя взыскано 1 257 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 25 575 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Финансовое управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Результатом судебного спора по делу N А13-5647/2012 явилось заключение мирового соглашения, в соответствии с которым Финансовое управление признало задолженность по исполнительному листу N 001995056, выданному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009 и по исполнительному листу N 002612427, выданному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16382/2011 в общей сумме 15 573 600 руб. Доводы суда о том, что утвержденное мировое соглашение является графиком погашения задолженности, и представляет собой лишь рассрочку исполнения обязательств, несостоятельны. Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом. Из содержания мирового соглашения от 01.11.2012 усматривается, что данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно, неуплаты задолженности по исполнительным листам. Мировое соглашение от 01.11.2012 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты не подлежат уплате в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы истцу.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству блочной газовой автоматизированной котельной мощностью 2,8 МВт и сетей, расположенных в селе Белые Кресты, Чагодощенского района, Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта с 01.11.2007 по 25.12.2007.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в сумме 12 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 по делу N А13-239/2009 с Учреждения, а при недостаточности у него средств с муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" взыскан основной долг по указанному контракту в сумме 12 600 000 руб. и 1 326 440 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 29.12.2008.

На основании договора уступки права требования от 17.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" уступило право требования взыскания присужденных судом денежных средств в части основного долга и процентов Предпринимателю.

Определением от 29.04.2010 по делу N А13-239/2009 произведена замена истца (взыскателя) по данному делу.

Поскольку задолженность за выполненные работы в сумме 11 537 647 руб. 81 коп. ответчиками не была оплачена Предприниматель начислил проценты за последующий период и обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16382/2011 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Муниципального образования взыскано 2 763 026 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 23.11.2011.

Далее, в связи с длительным неисполнением вступивших в силу решений суда, Предприниматель был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Финансового управления и бездействий Представительного собрания Чагодощенского муниципального района, выразившихся в неисполнении в установленный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение (23.06.2012) исполнительного листа 001995056, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009; необеспечении выделения администрации Чагодощенского муниципального района лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований и (или) объемов финансирования расходов в общей сумме 12 810 873 руб. 70 коп.) на цели исполнения исполнительного документа - исполнительного листа 001995056, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009; неисполнении обязанности приостановить с октября 2010 года до 03.08.2012 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального образования - Чагодощенский муниципальный район Вологодской области, включая лицевые счета его структурных подразделений, открытые в Департаменте финансов Вологодской области, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (по исполнительному листу 001995056, выданному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009); неисполнении обязанности приостановить с июля 2012 до 03.08.2012 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального образования - Чагодощенский муниципальный район Вологодской области, включая лицевые счета его структурных подразделений, открытые в Департаменте финансов Вологодской области, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (по исполнительному листу 002612427, выданному на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16382/2011) и т.д.

В рамках указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2012 по делу N А13-5647/2012.

Согласно тексту мирового соглашения оно было заключено для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной направления в Арбитражный суд указанного иска.

Стороны пришли к согласию о том, что на момент заключения мирового соглашения неисполнение Финансовым управлением обязанности по перечислению задолженности: по исполнительному листу 001995056, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009 и по исполнительному листу 002612427, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16382/2011, Предпринимателю в общей сумме составляет 15 573 600 рублей.

Финансовое управление обязуется перечислить сумму задолженности муниципального образования Чагодощенский муниципальный район по исполнительным листам, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения перед Предпринимателем в следующем порядке:

- до 31 января 2013 года - 5 000 000 руб.;

- до 30 апреля 2013 года - 10 573 600 руб.

Представительное собрание Чагодощенского муниципального района обязуется предусмотреть бюджетные ассигнования в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному листу 001995056, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009, по исполнительному листу 002612427, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16382/2011 перед Предпринимателем в размере 15 573 600 руб. в бюджете 2013 года.

В случае неисполнения Финансовым управлением пункта 4 настоящего мирового соглашения, Финансовое управление в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений - с 01 февраля 2013 по сумме 5 000 000 руб., с 01 мая 2013 года по сумме 10 573 600 руб. до момента исполнения обязательств предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

Оплата задолженности произведена 08.05.2013, расчет в полном объеме произведен 26.07.2013.

Просрочка оплаты задолженности, взысканной решениями судов по делам N А13-239/2009 и N А13-16382/2011, послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 24.11.2011 по 08.05.2013 в сумме 1 257 555 руб. 55 коп. и предъявления рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22) по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации и статья 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.

Собственником Учреждения является муниципальное образование Чагодощенский муниципальный район Вологодской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за предыдущие периоды, были погашены ответчиком со значительной просрочкой и по результатам утвержденного судом мирового соглашения с участием Представительного собрания Чагодощенского муниципального района. Доказательств, подтверждающих возможность уплаты Учреждением заявленных в настоящем иске процентов, в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения перед Предпринимателем на муниципальное образование.

Довод Финансового управления, озвученный им также и в суде первой инстанции о том, что заключением мирового соглашения в рамках дела N А13-5647/2012 стороны полностью прекратили гражданско-правовой конфликт, что повлекло за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, мировое соглашение по делу N А13-5647/2012 было заключено между истцом и ответчиками, которыми являлись Финансовое управление и Представительное собрание Чагодощенского муниципального района.

Учреждение (должник по делам N А13-239/2009, N А13-16382/2011 и по настоящему делу) стороной по делу N А13-5647/2012 не являлось.

Предметом рассмотрения дела N А13-5647/2012 являлось признание незаконным бездействий Финансового управления и бездействий Представительного собрания Чагодощенского муниципального района, а не взыскание долга.

Таким образом, предмет и основание данного дела были иными в отличие от дел N А13-239/2009, N А13-16382/2011 и не затрагивали вопросов образования, размера задолженности и размера процентов.

Предметом заключения мирового соглашения было совершение ответчиками действий, направленных на исполнение уже принятых решений Арбитражного суда Вологодской области, а именно исполнение Финансовым управлением обязанности по перечислению задолженности: по исполнительному листу 001995056, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-239/2009 и по исполнительному листу 002612427, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16382/2011, Предпринимателю в общей сумме составляющей 15 573 600 руб.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права, и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что как субъектный состав участников процесса в рамках дела N А13-5647/2012, так и предмет иска не идентичен настоящему иску. Основной ответчик по настоящему делу- Учреждение, к участию в деле N А13-5647/2012 не привлекался, таким образом, в мировое соглашение в принципе не могли быть включены дополнительные условия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.37-40), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года по делу N А13-1210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Чагодощенский муниципальный район в лице Финансового управления Чагодощенского муниципального района - без удовлетоврения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова