Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-24956/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А26-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В., Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Полетаев Е.А. (доверенность от 16.09.2014 г.; до перерыва в судебном заседании)

от ответчика (должника): Тимонин А.В. (доверенность от 07.10.2013 г.; до перерыва в судебное заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2013) ООО ТД "Технодар"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2013 по делу N А26-3315/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Каменьград"

к ООО ТД "Технодар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменьград" (далее - ООО "Каменьград") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" (далее - ООО ТД "Технодар") о взыскании 392 700 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты за по договору N 35-ск/12 от 13.08.2012.

Решением от 01.10.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО ТД "Технодар", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе установлено, что ходатайство ООО ТД "Технодар" о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с установкой оборудования на транспортные средства, отклонено судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, которые признаны апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установкой оборудования на транспортные средства, имеет существенное значение для дела, апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы и определением от 06.02.2014 г. назначил экспертизу для разрешения следующих вопросов:

Установлена ли система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта на транспортные и технические средства ООО "Каменьград" в рамках заключенного между сторонами договора?

- Соответствует ли система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта, установленная на транспортные и технические средства ООО "Каменьград", условиям договора и дополнительного соглашения к нему?

- Выполняет ли указанная система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта функции по контролю: параметров движения транспортного средства (дорожно-строительных машин, автомобильного, железнодорожного, водного), его местоположение, маршрут и скорость движения, точное время (терминал-регистратор, программное обеспечение); параметров работы двигателей транспортных средств, фактического расхода топлива в топливной магистрали двигателя внутреннего сгорания (датчик расхода топлива, датчик уровня топлива, счетчик топлива).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 148-82-Д-2А26-3315/2013 от 30.06.2014 г., исполненное на основании определения апелляционного суда от 06.02.2014 г.

В результате проведения исследования по поставленным вопросам экспертами установлено:

1. Система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта на транспортные и технические средства ООО "Каменьград" в рамках заключенного между сторонами договора была установлена и имеется на момента проведения экспертизы.

2. Система контроля расхода топлива и мониторинга транспорта, установленная на транспортные и технические средства ООО "Каменьград" соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему в части мониторинга транспортных средств. Часть блоков мониторинга выведена из строя, а именно на бурильной установке и дизель электростанции. В части контроля расхода топлива определить функционирование системы не представляется возможным, по причинам её неработоспособности.

3. Указанная система контроля расхода топлива и мониторинга частично выполняет функции по контролю: параметров движения транспортного средства (дорожно-строительных машин, автомобильного, железнодорожного, водного), его местоположение, маршрут, скорость движения, точное время (терминал-регистратор, программное обеспечение).

Не выполняет функции по контролю: параметров работы двигателей транспортных средств, фактического расхода топлива в топливной магистрали двигателя внутреннего сгорания (датчик расхода топлива, датчик уровня топлива, счетчик топлива).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы, подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между ООО ТД "Технодар" (исполнитель) и ООО "Каменьград" (заказчик) заключен договор N 35-ск/12, согласно которому ООО ТД "Технодар" обязалось передать и смонтировать на транспорте ООО "Каменьград" систему контроля расхода топлива и мониторинга автотранспорта.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2012 г. к договору стороны согласовали перечень оборудования, входящего в систему контроля расхода топлива и мониторинга транспорта; перечень работ по установке системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта и стоимость таких работ; список механизмов, на которые предполагается установка системы в рамках договора.

Согласно п. 4.2 договора и дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2012 г. к договору цена договора составила 439 700 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 615 от 20.08.2012 и N 656 от 31.08.2012 ООО "Каменьград" перечислило ООО ТД "Технодар" 392 700 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД "Технодар" обязательств по договору, ООО "Каменьград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса РФ, указав, что факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ не подтвержден материалами дела; представленные ответчиком акты приемки-сдачи работ подписаны неуполномоченными лицами, что не может являться допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что последним в рамках исполнения договора было поставлено оборудование на сумму 258 890 руб., стоимость монтажа которого составила 91 000 руб. (представив копии документов на указанные суммы), в связи с чем иск на сумму 42 810 руб. 00 коп. признан ответчиком; в остальной части обязательства по договору не были исполнены в связи с неисправностью топливных систем генераторов осветительных матч.

В обоснование факта передачи заказчику СКРТ и МТ и ее монтажа ответчик ссылался на подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи работ, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их подписанием со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд признал выводы суда, изложенные в решении, ошибочными.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 06.02.2014 г. апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подтвердившая возражения ответчика на заявленные исковые требования. При рассмотрении дела апелляционный суд учёл, что истцом не опровергнуты показания свидетеля об имевших место после установки оборудования актов вандализма: частично оборудование было сломано и вырвано с транспортных и технических средств истца. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта,

При этом представленные в материалы дела акты приемки - сдачи работ, подписанные со стороны заказчика - Стаценко А.Г., учитывая положения ст. 402 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны сами по себе ненадлежащими доказательствами по мотиву подписания актов Стаценко А.Г. без подтверждения своих полномочий доверенностью, выданной ООО "Каменьград".

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на несостоятельность актов выполненных работ, не представлено. Транспортные и технические средства находятся во владении истца с установленным оборудованием, что подтверждает фактическое принятие работ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению только в части признанной ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2013 г. по делу N А26-3315/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" (ОГРН 1071001010893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" (ОГРН 1061001076674) 42 810 руб. задолженности по договору N 35-ск/12 от 13.08.2012, 1 183 руб. 25 коп. расходов на уплате госпошлины по иску, 125 628 руб. 96 коп. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова