Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37831/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-63589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-63589/14,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-537),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, 443546, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Петра Дубрава, ул. Коммунаров, 3) о взыскании суммы неустойки в размере 608.689 руб. 39 коп.,при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. по доверенности N 212/1/4082 от 30.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании неустойки по государственному контракту N БП/10/06 (контракт) за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт) на выполнение работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, контрактом за нарушение сроков установлена неустойка, ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в суд не представил, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не принято во внимание, что имела место просрочка кредитора- нарушение истцом встречных обязательств, поэтому размер неустойки подлежит уменьшению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ определил- рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-63589/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт (контракт) на выполнение работ.

Ответчик нарушил сроки работ, установленные контрактом, за это нарушение установлена неустойка.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в суд не представил, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции и считает законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контрактом за нарушение сроков установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доказательств нарушения истцом встречных обязательств, в том числе нарушения истцом обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

В частности стороной контракта является Министерство обороны Российской Федерации и ответчиком не представлено документов истца или действий (бездействия) истца, которые бы препятствовали ответчику в исполнении его обязательств перед истцом по контракту.

Поэтому просрочки кредитора согласно ст.405 ГК РФ- нарушение истцом встречных обязательств ответчиком не доказано, поэтому оснований для уменьшения размера ответственности должника по контракту не имеется.

Неустойка взыскана судом при правильном определении и оценки фактических обстоятельств дела, требований ст. ст. 330, 405 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-63589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук