Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36609/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-32827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизюкова Е.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-32827/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" (ОГРН 5077746434024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геотехнологий" (ОГРН 1097746533455), Мизюкову Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору поставки и договору поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейко Т.В. по доверенности от 01.0.12014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Центр Геотехнологий" - не явился, извещен;

от Мизюкова Евгения Евгеньевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геотехнологий", Мизюкову Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору поставки и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Мизюков Евгений Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) в лице генерального директора Мизюкова Е.Е., заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N КР-87, в соответствии с п.п. 1.1., 2.9. которых, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заказом Покупателя, согласованном сторонами, по ценам, указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Покупатель в течение 5 календарных дней со дня поставки товара производит оплату товара на основании Договора. Отсутствие счета-фактуры не является основанием для задержки исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик прекращает дальнейшую отгрузку продукции, а Заказчик обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 16.08.2013 по 02.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 355 496 руб. (с учетом стоимости доставки), что подтверждается следующими товарными накладными: N 2137 от 16.08.2013 на сумму 33 200 руб., N 2193 от 21.08.2013 на сумму 3 300 руб., N 2313 от 02.09.2013 на сумму 2 340 руб., N 2359 от 05.09.2013 на сумму 6 456 руб., N 2711 от 02.10.2013 на сумму 306 200 руб., и не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленные договором сроки полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2013 и от 17.02.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 3 банковских дней. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17.02.2014 по основному долгу составляет 350 057 руб. 61 коп., а размер неустойки, начисленной за период с 21.08.2013 (дата, следующая по истечении 5 дневного срока с момента отгрузки продукции по товарной накладной N 2137 от 19.06.2013) по 17.02.2014, составил 47 678,74 руб. При этом с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 2.10 Договора, сумма неустойки составляет 35 005 руб. 76 коп.

При этом суд правомерно посчитал, что основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом суд учел, что стороны в данном случае самостоятельно ограничили объем начисляемой неустойки (не более 10% от стоимости), т.е. определили ее максимальный размер.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) не усматривается.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств ООО "Центр Геотехнологий" (Должник) по договору поставки N КР-87 от 01.08.2012 обеспечивалось поручительством Мизюкова Е.Е., по договору поручительства N ПР-87 от 01.02.2012 заключенным между истцом (Кредитор) и Мизюковым Е.Е. (Поручитель), согласно п.п. 1.1., 1.2., которых, поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Центр Геотехнологий" (Покупатель) по договору поставки с отсрочкой платежа N КР-87 от 01.08.2012 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

Договор вступает в силу с момента подписания (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения Ответчиком либо Поручителем задолженности по договору поставки N КР-87 от 01.08.2012 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Должником (ответчиком) не исполнены обязательства по договору поставки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

Как следует из положений Договора поставки, на момент заключения Договора поручительства гражданин Мизюков Е.Е. являлся генеральным директором Покупателя, то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки.

Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного генеральным директором общества в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, требования истца обусловлены договором поручительства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-32827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков