Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-33824/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-33373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГК-трансстройЯмал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-33373/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-280)

по иску ООО "ТАИС" (ОГРН 1028900555661)

к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028)

о взыскании 10 596 13,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Ю.Г. по доверенности от 28.02.2014 г.

от ответчика: Коваленко Т.В. по доверенности от 15.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - "ТАИС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (далее - ОАО "СГК-трансстройЯмал") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 8 970 350,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 062,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГК-трансстройЯмал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что им был произведен зачет в счет оплаты спорных работ, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 8-11 на выполнение работ по термостабилизации грунтов от 07.07.2011 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по термостабилизации грунтов на объектах, поименованных сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами установлено, что стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложения N 3 к договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору), составляет 54 803 304 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора 8 - 11 от 07.07.2011 г. (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20 032 953 руб. 94 коп.

Как усматривается материалами дела, аванс был перечислен через 7 месяцев после начала работ.

Материалами дела усматривается выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная полномочными представителями сторон исполнительная документация без отметок о несогласии с объемом, сроками или качеством работ.

Как было указано истцом в иске, ответчиком оплата работ выполнена частично и с нарушением сроков, в связи с чем истец просил взыскать в судебном порядке 8 970 350,94 руб., а также проценты, начисленные на указанную сумму в размере 1 626 062,99 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было указано на наличие задолженности ответчика с указанием на акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2013 г.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции был отклонен довод ответчика о проведении им зачета на указанную сумму в размере 8 970 350,94 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик направлял необходимую для проведения зачета документацию истцу по адресам: 629001, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 10 - 37 и 629001, г. Салехард, ул. Глазкова, 12 - 10, которая была возвращена ответчику в связи с невозможностью вручения по причине отсутствия адресата и истечении срока хранения, в то время как почтовым адресом истца является: 119607, г. Москва, ул. Удальцова, д.50, корп. 1 (Каретникову Олегу Викторовичу), и ответчиком не представлено доказательств направления корреспонденции истцу по указанному адресу.

Между тем, материалами дела усматривается, что в спорном договоре предусмотрены следующие адреса истца:

- 629001, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 10 - 37 (юридический адрес);

- 629001, г. Салехард, ул. Глазкова, 12 - 10 (почтовый адрес).

Аналогичная информация содержится и в имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 79).

Как видно из материалов дела, истец не извещал ответчика об изменении его почтовых реквизитов и необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Претензия, направленная от имени истца его представителем Каретниковым О.В. (т.1 л.д. 133), не является таким уведомлением.

В связи с этим, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств направления ответчиком заявления о зачете требований по адресам, предусмотренным договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся уведомлении истца о зачете требований (т. 2 л.д. 18, 20).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку ответчиком произведено извещение истца о волеизъявлении относительно зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика об оплате 8 970 350,94 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 062,99 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 п. 2 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-33373/14 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "ТАИС" 8 970 350 руб. 94 коп. задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "ТАИС" 11 659 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова