Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5462/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4795/14 настоящее постановление отменено

г.Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А54-2135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шувалова П.В. - Вороновой Е.Ю. (доверенность от 12.08.2013, N 62 АБ 0422591), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Прошлякова А.В. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 по делу N А54-2135/2014 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) к индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу (Рязанская область, с. Алеканово, ОГРНИП 307621501500106) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 рублей, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Шувалов П.В.) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 рубля.

Решением суда заявленные требования налогового органа удовлетворены, при этом суд исходил из того, что измененная кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, внесенная в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании вступившего в законную силу судебного акта, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шувалов П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылался на то, что решение суда не является законным и обоснованным, изложенные выводы не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы арбитражного процессуального законодательства, подлежащие применению.

ИП Шувалов П.В. привел довод о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-7129/2013 кадастровая стоимость земельного участка, являющегося налоговой базой для расчета земельного налога, с 01.01.2010 составила 1 617 634 рубля, а не с даты вступления решения суда в законную силу. Также заявитель указал, что Арбитражным судом Рязанской области в решении от 01.08.2014 не была дана оценка доводам предпринимателя о преюдициальности для рассматриваемого дела решения Рязанского районного суда Рязанской области от 30.08.2013. В указанном решении суда общей юрисдикции была дана оценка доводу МРИФНС N 3 по Рязанской области о том, что в связи с отсутствием сведений в Государственном кадастре недвижимости об изменении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, у инспекции нет оснований для перерасчета земельного налога за 2010 год, исходя из установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 кадастровой стоимости земельного участка. Довод налогового органа был признан несостоятельным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Шувалову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4034 кв. м с кадастровым номером 62:29:0100004:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: г. Рязань, (Октябрьский округ), ш. Куйбышевское, 31А. 24.08.2012 Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области направила в адрес предпринимателя Шувалова П.В. налоговое уведомление N 616503, сумма земельного налога 2011 год, предложенного к уплате составила 332 010,51 рублей. 31.07.2013 Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области направила в адрес предпринимателя Шувалова П.В. налоговое уведомление N 818603, сумма земельного налога 2012 год, предложенного к уплате составила 332 010,51 рублей. На основании положения статей 69, 70 Налогового кодекса Налоговой Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией заказным письмами ответчику были направлены требования на уплату налога: требование N 109592 по состоянию на 12.11.2012 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год в размере 332 010,51 рублей; требование N 149075 по состоянию на 15.11.2013 с предложением уплатить земельный налог за 2012 год в размере 332 010,51 рублей.

В связи с неисполнением требования N 109592 налоговая инспекция обратилась с заявлением к мировому судье объединенного судебного участка N69 Рязанского района Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за 2011 год с Шувалова П.В. 18.03.2013 мировым судьей объединенного судебного участка N69 Рязанского района Рязанской области вынесен судебный приказ N 2-71/13 о взыскании с Шувалова П.В. недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 332 010,51 рублей, пени в сумме 45 715,44 рублей. Вынесенный судебный приказ мирового судьи объединенного судебного участка N69 Рязанского района Рязанской области от 18.03.2013 N 2-71/13 отменен определением об отмене судебного приказа от 16.01.2014. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:0041, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу N А54-7129/2013 в размере 1 617 634 рубля, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

Указанный вывод суда первой инстанции находит подтверждение в сложившейся судебной практике, например: в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7346/14 по делу N А13-7733/2013; в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.02.2014 по делу N А60-24650/2013.

Изучив решение Рязанского районного суда Рязанской области по делу N 2-5\2013 от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном решении налоговый орган заявил требования о взыскании земельного налога за 2010 г.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б" согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии доводов заявителя нормам законодательства и сложившейся судебной практике по данному вопросу. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 по делу N А54-2135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу (Рязанская область, с. Алеканово, ОГРНИП 307621501500106) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2014 N 127.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин