Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 04АП-4479/14

г. Чита

06 октября 2014 г.

дело N А19-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-8130/2013 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к Иркутскому региональному отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2; ОГРН 1043800002113) об освобождении и передаче занимаемых объектов

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2), областного государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295), федеральное бюджетное учреждение "Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1033801004049, г. Иркутск, ул. Свердлова, 1),

по встречному иску Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным договора, признании права собственности, обязании Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта внести изменения в регистрационные документы на ледокол "Ангара" и выдать свидетельство на право собственности (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

с участием в судебном заседании Чертилова А.К. - и.о. председателя Иркутского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры",

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому региональному отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Общественная организация) с требованиями об освобождении и передаче истцу по акту приема-передачи занимаемых объектов безвозмездного пользования: судна ледокол "Ангара", идентификационный номер: ВС-11-03, габаритные размеры: L = 60,96 м, В = 10,67-м, Н = 12,67 м, расположенного по адресу: г. Иркутск, залив ГЭС мкр-на Солнечный; пирса судна ледокол "Ангара", протяженностью 45,12 м, инвентарный N 25:401:001:010023610, лит. 1, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр-н Солнечный.

Общественная организация обратилась к Министерству со встречным заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 25.12.2000 N 20/00п, признании за ней права собственности на ледокол "Ангара", идентификационный номер судна - ВС-11-03, свидетельство речного регистра от 14.11.1990 и пирс по адресу: г. Иркутск, залив ГЭС, мкрн. Солнечный, обязании Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта внести изменения в регистрационные документы на ледокол "Ангара", идентификационный номер судна - ВС-11-03 и выдать свидетельство на право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца законного права собственности на ледокол "Ангара" и пирс ледокола "Ангара", а потому нет права требовать от ответчика возврата указанных объектов недвижимости; что у суда имелись основания для применения к спорным отношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Ответчик сослался на то, что за счет собственных средств восстановил судно и является давностным владельцем судна и пирса, являющихся бесхозяйными вещами в этой связи оспаривал выводы суда, полагал ошибочной оценку суда доказательств в деле.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В письменных возражениях третье лицо - областное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" возражало на доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просило его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно решению исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 24.06.1980 N 294 ледокол "Ангара", находящийся на Иркутском водохранилище, признан памятником местного значения и поставлен на соответствующий учет (судно включено в приложение N 3 к указанному решению). Статус судна как объекта культурного наследия регионального значения подтвержден паспортом памятника и охранными обязательствами, выданными Общественной организации и ОГКУ "Аварийно-спасательная служба Иркутской области". Судно является памятником истории и культуры местного значения, который не указан в приложениях 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В государственную собственность Иркутской области судно передано в соответствии с пунктом 5 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, во исполнение которого постановлением главы администрации Иркутской области от 12.01.1994 N8 в Министерство культуры Российской Федерации были направлены на согласование перечни памятников истории и культуры, передаваемых в собственность Иркутской области, и памятников истории и культуры, отнесенных в собственность Российской Федерации.

По решению Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 21.11.1990 N 18/775 "Об окончании реставрационных работ на ледоколе "Ангара" судно с пирсом поставлено на баланс Общественной организации.

Стоечное судно плавучий музей "Ледокол "Ангара" включено в реестр государственной собственности Иркутской области, в подтверждение чего представлена выписка из реестра от 08.12.2010.

Право собственности на судно "Ледокол "Ангара" (идентификационный номер ВС-11-03, тип и назначение - стоечное судно, плавучий музей, класс судна Р 1, 2, проект N 694/1220, год и место постройки - 1900 год Англия, материал корпуса - сталь, габаритные размеры: L = 60,96 м, В = 10,67 м, Н = 12,67 м), зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под N 11-03 от 22.02.2011 за Иркутской областью. Данный факт следует из данных свидетельства о праве собственности на судно (государственная областная собственность) от 22.02.2011 серии ТВ N 0042747, выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 13.11.2013 N 1-2050 и от 15.01.2014 N 1-1-5.

Также на праве собственности Иркутской области принадлежит пирс ледокола "Ангара" (назначение: сооружение, протяженность 45,12 м, инвентарный N 25:401:001:010023610, лит. 1, расположен по адресу: г. Иркутск, мкр-н Солнечный), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 38 АГ N 607217.

Министерство является правопреемник комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, Департамента имущественных отношений Иркутской области и Агентства имущественных отношений Иркутской области согласно постановлениям администрации Иркутской области от 25.09.2006 N 164-па, от 31.12.2008 N 312-па, постановлению Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43пп.

Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (ссудодатель) и Общественная организация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 25.12.2000 N 20/00п (далее - договор). По условиям договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в бессрочное безвозмездное пользование объект недвижимости - ледокол "Ангара" с пирсом по адресу: г. Иркутск, залив ГЭС микрорайона "Солнечный", габаритные размеры судна: L = 60,96 м, В = 10,67 м, Н = 12,67 м (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

В договоре стороны предусмотрели обязательства ссудополучателя самостоятельно осуществлять платежи за коммунальные услуги, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт объекта, содержать объект в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном порядке и нести все расходы, связанные с этим (пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6).

Ледокол "Ангара" с причальным пирсом переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.12.2000.

В связи с ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязанности по осуществлению за свой счет капитального и текущего ремонта объекта, содержанию объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном порядке истец Министерство письмом от 20.02.2013 N 1912-10/1 уведомило Общественную организацию об отказе от договора и предложило в течение 30 дней с момента получения уведомления передать имущество по акту. Уведомление об отказе от договора получено Общественной организацией 20.03.2013, что подтверждено почтовым уведомлением N 66402759004197.

Неисполнение Общественной организацией требований истца о возврате полученного в безвозмездное пользование имущества стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска Общественная организация сослалась на то, что до 1990 года ледокол находился в полузатопленном состоянии, поднят со дна и восстановлен его силами и средствами как исторический памятник, на судне организован музей, за его счет судно содержится; пирс ледокола создан его силами и за его счет.

Ответчик указал, что за ним должно быть признано право собственности на судно как на бесхозяйное имущество, от которого собственник отказался, а также как на вновь созданный объект и в силу приобретательной давности. Полагал договор недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - кабальной сделкой, необходимость заключения которой связана с тем, что органами государственной власти Иркутской области был принужден принять судно в безвозмездное пользование.

В подтверждение своего права собственности на судно ответчик представил свидетельство речного регистра Российской Федерации о годности к плаванию от 14.1990, выданное владельцу судна ИРО ВООПИК Восточно-Сибирской инспекцией речного регистра Российской Федерации, охранное обязательство.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 130, пункта 1 статьи 131, статей 135, 168, 179, пункта 2 статьи 181, статьи 209, пункта 1 статьи 214, статьи 225, пункта 1 статьи 234, пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 695, пунктов 1, 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 94, 95, пунктам 1 статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР, Постановлений Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" и Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Суд учел разъяснения в пунктах 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено приобретение ответчиком права собственности на спорное имущество, строительство ответчиком пирса, являющегося принадлежностью главной вещи - судна. Суд указал, что право пользования ответчиком имуществом основано на договоре, расходы на содержание имущества ответчик нес как ссудополучатель. Учитывая, что спорное имущество передано ответчику в пользование собственником, ответчик не доказал заключения договора под влиянием насилия или угрозы отсутствовали основания для признания договора недействительным, ответчик обязан возвратить спорное имущество истцу в связи с прекращением договора по причине отказа истца от него.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт принадлежности Иркутской области на праве собственности спорных судна и пирса доказан материалами дела.

Собственник спорного имущества предоставил его в безвозмездное пользование Общественной организации на основании договора.

Из положений пункта 1 статьи 689 и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), ссудополучатель не приобретает права собственности на эту вещь.

Получение Общественной организацией спорного имущества во временное безвозмездное пользование доказано условиями заключенного сторонами договора и акта приема-передачи от 01.12.2000.

Право Министерства во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, предусмотрено пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность Общественной организации возвратить полученное в пользование имущество, установленная пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец уведомил ответчика об отказе от договора, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, следовательно, у ответчика нет оснований пользоваться спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общественная организация не доказала заключение договора под влиянием насилия или угроз, следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не доказала своих затрат на строительство пирса для судна договор не мог быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог быть признан собственником пирса на основании пункта 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача имущества ответчику во временное пользование не свидетельствует об отказе собственника от этого имущества. Так как ответчик получил спорное имущество на основании договора, к спорным отношениям не применимы положения пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела опровергается наличие таких обстоятельств, как отсутствие у спорного имущества собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от имущества или утратил на него право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, при которых может быть признано право собственности за лицом владеющим имуществом как бесхозяйной вещью (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-8130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.