Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-12004/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-9011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 28.10.2013; директор Александрина И.В.; от ответчика: представитель Кирагосян Э.А. по доверенности от 03.02.2014; представитель Карпов В.Н. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу N А32-9011/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 365 956 рублей 32 копейки, а также расходов по государственной пошлине. В обоснование иска истец указывает на то, что выполнил работы для ответчика по договору от 19.06.2012, работы выполнены не в полном объеме по вине ответчика, который не предоставил вовремя необходимую документацию для работы на объекте. Письмом от 11.01.2013 ответчик заявил об отказе от исполнения договора на основании п.9.6 договора. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.11.2012 за период с 19.06.2012 по 19.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2012, согласно которым истец выполнил работы на 12 365 956 рублей 32 копейки. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что, несмотря на подписание ответчиком форм N КС-2, N КС-3, заявленные в форме N КС-2 объемы фактически выполнены не все, что подтверждается Актом сверки объемов от 08.04.2013, составленным с участием представителей ответчика и администрации Ильского сельского поселения. Также полагает, что договор субподряда является действующим, так как сторонами не подписано соглашение о его расторжении. В то же время, указывает на то, что для целей исполнения обязательств перед заказчиком ответчик вынужден был искать новых субподрядчиков для завершения работ в срок.

Решением арбитражного суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 037 544 руб. 32 коп. долга, 29 995 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 820 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Суд установил наличие между сторонами взаимоотношений из договора подряда, в определении подлежащей взысканию суммы опирался на заключение эксперта по результатам назначенной по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы поясняет, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, так как в выводах эксперта имеются противоречия, а именно:

- противоречия между выводами, содержащимися в Акте N 84/13 технической экспертизы и в Приложениях к Акту 84/13 по вопросу о стоимости фактически выполненных истцом работ, разница составила 505 288, 68 руб.;

- на вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения, экспертом даны разные варианты ответа; разница составила 1 223 026 руб.;

- также имеются противоречия в размере стоимости устранения дефектов.

Поскольку существо спора касается именно стоимости и качества выполненных работ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, согласно позиции ответчика судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам.

Ответчик полагает, что сумма фактически выполненных работ составила 9 800 590 рублей, сумма дефектов 1 551 438 рублей, с учетом фактически оплаченной суммы задолженность имеется у истца перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал пороки экспертного заключения. Документы, представленные ответчиком для проведения повторной экспертизы, не имеют доказательственного значения. Истец полагает верным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял решение по последнему исправленному заключению эксперта. В данный момент объект уже построен, и определить точно объем работ ответчика и нового подрядчика, закончившего работу над объектом, невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2014.

Апелляционный суд предложил истцу представить пояснения по всем расхождениям между первым Актом технической экспертизы, Приложением к акту и Приложением N 2 к акту; обосновать, по каким причинам экспертом получены разные результаты, была ли допущена ошибка при подготовке первого акта, если была, в чем именно она заключалась, соотнести все расхождения с разницей в полученных цифрах, показать, какую сумму обусловило каждое из расхождений; пояснить, почему были измены вопросы эксперту.

Апелляционный суд предложил ответчику пояснить, оспаривает ли ответчик тот факт, что объем работ, отраженных в актах N КС 2, N КС 3 соответствует условиям договора, технической и сметной документации, получили ли отражение в указанных актах работы, не учтенных в технической документации, если получили, указать точно, какие именно.

В судебное заседание вызван для дачи пояснений эксперт Дегтярева Ольга Георгиевна. Суд поручил эксперту представить письменные пояснения по всем расхождениям между Актом технической экспертизы, Приложением к акту и Приложением N 2 к акту; обосновать, по каким причинам экспертом получены разные результаты, была ли допущена ошибка при подготовке первого акта, приложения к нему, если была, в чем именно она заключалась, соотнести все расхождения с разницей в полученных цифрах, показать, какую сумму обусловило каждое из расхождений.

В судебное заседание 27.08.2014 эксперт не явился, экспертная организация направила в суд ходатайство о возложении на ходатайствующую сторону оплаты командировочных расходов для явки эксперта в суд.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве. Представили суду письменные пояснения эксперта по подготовленному им заключению. Пояснили, что, по их мнению, проведение повторной экспертизы не требуется.

Представители ответчика настаивали на вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений либо на проведении повторной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2014.

Истцом представлены письменные пояснения эксперта по расхождениям Акта и Приложений к акту, истец поясняет, что повторное проведение экспертизы не приведет к получению достоверных результатов, так как объект в настоящее время построен, достроен иным подрядчиком с изменением проекта.

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 01.10.2014. В судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв в течение дня для ознакомления эксперта с делом.

Эксперт дал апелляционному суду пояснения по Акту технической экспертизы и двум выполненным экспертом Приложениям к Акту. Подтвердил, что письменные пояснения эксперта, представленные апелляционному суду, составлены именно экспертом.

Как следует из пояснений эксперта, вся необходимая документация для дачи квалифицированного заключения эксперту передана не была, ответчик сообщил эксперту, что проект находится на стадии изменения или доработки. Эксперт составлял смету по натурным исследованиям и нормативам.

При подготовке заключения эксперт в первый раз исходил из натурного осмотра, при этом не учитывал некоторые работы, которые были выполнены субподрядчиками истца. Так, эксперт при подготовке Акта технической экспертизы не учитывал прокол под рекой Иль, который выполнен субподрядчиком истца. Экспертом указаны дефекты по работам, которые не представлены ко взысканию, не были включены в акт формы КС-2.

При подготовке Приложения б/н эксперт ориентировался на акт формы N КС-2. Поэтому изменилась как стоимость выполненных работ, так и стоимость дефектов. При подготовке Приложения б/н экспертом не учтены все выполненные объемы. При этом в таблице приложения (л.д. 132, том 3) экспертом допущена ошибка при указании длины трубы полиэтиленовой, указана длина 870,06 м, на самом деле длина - 1 704 м.

При выполнении приложения N 2 эксперт исходил как из акта формы N КС-2, так и из фактически выполненных истцом работ, на основании натурных обмеров.

На вопрос суда, отличается ли фактический объем работ от отраженного в акте формы N КС-2, эксперт пояснил что отличается, в некоторых случаях в сторону уменьшения, в некоторых - увеличения.

На вопрос, по какой причине изменились выводы о длине прокола, эксперт дал следующие пояснения. Первоначально длина прокола была измерена по дневной поверхности. Длина измерена по прямой. Впоследствии эксперту был предоставлен профиль прокола, поэтому длина была уточнена.

На вопрос, каким образом определен объем уплотнения грунта, эксперт пояснил, что уплотнение грунта определено по натурному осмотру и расчету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, пояснил суду, что все работы, выполненные истцом, соответствовали заключенному договору, несогласованных работ истец не выполнял, результат сдан ответчиком, завершен иным субподрядчиком, сметная документация после подписания актов с ответчиком передана ответчику, который не представил ее эксперту.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из доводов жалобы и отзыва на жалобу, решение суда обжаловано в части удовлетворения иска, возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы стороны не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон и пояснения эксперта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Система газоснабжения ст.Дербентской, Северского района, Краснодарского края" от 19.06.2012.

По условиям договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами рабочего проекта N 455-06 обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Система газоснабжения ст. Дербентской, Северского района, Краснодарского края".

Сторонами согласована цена в размере 20 540 000 рублей.

Стороны также согласовали, что оплата за выполненные работы производится на расчетный счет субподрядчика в пределах лимита финансирования на текущий финансовый год, установленный муниципальным контрактом между администрацией Ильского городского поселения с генподрядчиком, при условии представления субподрядчиком подтверждающих документов на сумму не менее 70% от общей стоимости работ по заключенному договору в течение 60 календарных дней с даты их подписания, но не позднее окончания текущего финансового года при условии выделения средств из краевого бюджета на указанные цели.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012, стороны установили, что все работы по договору должны быть окончены в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Стороны подписали акт формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 1 формы NКС-3 от 19.11.2012, согласно которым работы выполнены на сумму 12 365 956 руб. 32 коп. - л.д. 21, 22 том 1.

Письмом от 11.01.2013 ответчик информировал истца о расторжении договора субподряда N 2 от 19.06.2012 в одностороннем порядке с 15.01.2013 на основании п.9.6 договора со ссылкой на очевидную невозможность окончания работы в срок. Указал на необходимость предоставления расчета фактически понесенных затрат на исполнение принятых обязательств по договору - л.д. 33, 80, 81 том 1.

Ответчиком оплачена денежная сумма в размере 10 000 000 рублей платежными поручениями от 15.01.2013 и 15.02.2013 - л.д.29, 30 том 1.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2013 - 21.02.2013, согласно которому по данным и истца, и ответчика задолженность ответчика перед истцом на 21.02.2013 составляет 2 365 956, 32 руб. Акт со стороны ответчика подписан директором - л.д.73 том 1.

Суд верно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд полагает верным исходить из следующего.

Подписав акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 о выполнении работ на сумму 12 365 956 руб. 32 коп., ответчик не утратил права на оспаривание указанной в данных акте и справке суммы. Однако в силу общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию соответствия указанной в акте и справке объема и стоимости работ фактическим обстоятельствам не может быть возложена на подрядчика (истца).

Представлять и обосновывать возражения по объему и стоимости работ в такой ситуации обязан именно заказчик (ответчик) - п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В отзыве на иск ответчик указал на то, что заявленные объемы работ в форме N КС-2 фактически выполнены не все, сослался на Акт сверки объемов от 08.04.2013 - л.д. 65, 82 том 1.

По ходатайству ответчика определением от 20.05.2013 по делу назначена экспертиза.

В дело представлен Акт технической экспертизы N 84/13 от 28.06.2013.

К заключению эксперта истец представил письменные возражения - л.д.99-110 том 3.

Определением от 24.02.2014 судом назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту

Во исполнение определения суда экспертом представлено Приложение б/н к Акту технической экспертизы с приложениями - л.д. 123-163 том 3.

Истец представил замечания к указанному Приложению б/н, ходатайствовал о вызове эксперта.

Определением от 13.03.2014 суд истребовал копии проектно-сметной и исполнительной документации по объекту "Система газоснабжения станицы Дербентской Северского района Краснодарского края" - л.д.216 том 3.

Экспертом представлено суду Приложение N 2 к Акту технической экспертизы с приложениями - л.д.220-240 том 2.

Согласно Приложению N 2 к Акту технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ истцом в соответствии с договором от 19.06.2012, КС-2, КС-3 от 19.11.2012 с учетом расценок, принятых в КС-2, составила 12 871 245 руб. Эксперт привел сметный расчет. Исходя из объема работ и материалов, необходимого для устранения дефектов, допущенных истцом по прокладке подводящего газопровода к ст.Дербентской и разводящих газопроводов в ст.Дербентской, экспертом определена стоимость работ и материалов, которая составила 328 412 рублей. Эксперт привел сметный расчет - л.д. 220, 221 том 3.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом итоговых выводов, указанных в Приложении N 2 к Акту технической экспертизы.

Вопрос о расхождении итоговых выводов в Акте технической экспертизы, Приложении б/н, Приложении N 2 исследован апелляционным судом.

По результатам исследования материалов дела и на основании пояснений эксперта апелляционный суд констатирует: задача эксперта была значительно осложнена тем обстоятельством, что вся необходимая документацию эксперту одновременно с определением от 20.05.2013 о назначении экспертизы предоставлена не была.

Эксперт работал в условиях отсутствия стабильной документарной базы исследования, ее дополнения сторонами новыми документами, в том числе актами скрытых работ, в ситуации корректируемых судом вопросов.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2014 эксперт пояснил суду, что для ответа на дополнительные вопросы необходима исполнительная документация, определением от 13.03.2014 суд истребовал копии проектно-сметной и исполнительной документации по объекту "Система газоснабжения станицы Дербентской Северского района Краснодарского края" - л.д.216 том 2.

По сути, эксперту пришлось постепенно воспроизводить сметную документацию, на основании натурного осмотра и подписанного сторонами акта формы N КС-2, актов скрытых работ формулировать выводы о действительном объеме выпоенных работ и стоимости дефектов.

Из сопоставления Акта технической экспертизы, Приложения б/н и Приложения N 2 следует, что на окончательные выводы по стоимости работ значительно повлияло включение работ по проколу под рекой Иль (работы выполнены по пояснениям истца субподрядчиком истца ООО "Предприятие "Микротоннель", между истцом и ООО "Предприятие "Микротоннель" заключено мировое соглашение по делу N А32-15363/2013), а также длина прокола.

При составлении Акта технической экспертизы экспертом данные работы (прокладка полиэтиленовых труб наклонно-направленным бурением) не были учтены, на что обратил внимание истец в своих замечаниях - л.д. 71 том 3.

В акте формы N КС-2 в разделе "прокладка полиэтиленовых труб наклонно-направленным бурением" указано 880 м. - л.д.11 том 1.

В Приложении б/н протокол учтен, указана длина 853 м - л.д.132 том 3. Как пояснил эксперт, длина прокола определена посредством замеров по дневной поверхности, по прямой.

Очевидно, что речь идет о работах, которые не могут быть исследованы без представления необходимой документации. Без предоставления профилей прокола эксперт действительно не мог установить его точную длину. Очевидно, что при замере прокола по прямой по дневной поверхности полученная длина может не соответствовать действительной протяженности. После представления эксперту профиля прокола длина прокола была уточнена (до 882 м вместо изначально указанных 853 м) - л.д. 229 том 3.

Данные уточнения повлекли изменения и в смете на устранение дефектов, поскольку согласно представленного профиля прокол соответствует той длине, которая указана в акте КС-2.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд принимает пояснения эксперта, согласно которым в таблице к Приложению б/н (л.д. 132, том 3) экспертом допущена ошибка при указании длины трубы полиэтиленовой, указана длина 870,06 м, на самом деле длина - 1 704 м. Действительно, в Акте технической экспертизы на основании натурного обмера первоначально указана длина трубы 1 704 м, позиция 19 и 20 (85,2 х10 + 85,2 х10 = 1704 м) - л.д. 41 том 3. Тот факт, что труба не была истцом уложена, не означает отсутствие необходимости оплаты стоимости трубы как материала. Согласно условиям договора работы велись иждивением подрядчика (п.1.1 договора). При расчете стоимости работ, выполненных подрядчиком, взята стоимость трубы как материалы, без учета стоимости ее монтажа - л.д. 229 том 3.

По всем иным расхождениям экспертом также даны пояснения, в частности, уплотнение грунта принято экспертом по фактическим замерам и расчетам эксперта, осуществление сварки по представленным документам скорректировано на выполненную по факту сварку автоматически, количество муфт полиэтиленовых скорректировано вследствие представленных эксперту актов скрытых работ, в качестве дефектов первоначально экспертом приняты работы, которое не предъявлялись в акте формы N КС-2 заказчику (письменные пояснения эксперта в томе 4).

Как следствие, тот факт, что эксперт три раза формулировал итоговые выводы с учетом обстоятельств данного конкретного дела не свидетельствует о недостаточной компетентности эксперта и не порочит достигнутые в конечном счете экспертом результаты.

Апелляционный суд отмечает, что в процессе исследования обстоятельств дела судом первой инстанции суд корректировал вопросы, задаваемые эксперту.

Так, при назначении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: определить соответствие работ, выполненных истцом, условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по вышеуказанному договору. При наличии дефектов, допущенных истцом в ходе производства работ по договору определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения - л.д. 118 том 2.

Впоследствии, при назначении дополнительной экспертизы, вопрос был задан судом иначе: определить объем и стоимость работ, выполненных истцом, в соответствии с договором, КС-2, КС-3, с учетом расценок, определенных локальным сметным расчетом. При наличии дефектов, допущенных истцом в ходе производства работ по договору, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из пояснений эксперта суду апелляционной инстанции следует, что эксперт исследовал соответствие выполненных работ актам формы N КС-2, N КС-3, по результатам натурных исследований определил фактически выполненный истцом объем работ, их стоимость и стоимость подлежащих устранению дефектов.

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергает ответчик, натурные обмеры на объекте строительства произведены экспертом в то время, когда новая организация еще не преступила к продолжению работ.

Итоговые выводы эксперта в Приложении N 2 к Акту экспертизы (л.д.220-221 том 3) соответствуют поставленным судом перед экспертом вопросам, рассматриваемым в совокупности (по определениям от 20.05.2013 и 24.02.2014).

Из пояснений эксперта апелляционному суду следует, что итоговые суммы, указанные в Приложении N 2 к Акту экспертизы отражают фактически выполненный истцом объем работ, который, как пояснил эксперт, не во всех случаях соответствует акту КС 2, имеются отступления как в сторону увеличения, так и уменьшения.

На основе исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данные отступления не могут быть оценены как констатация выполненных истцом дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, по следующим основаниям:

- как указывает ответчик в отзыве на иск, по факту выполнения работ вносились корректировки в проектную документацию, которая предоставлялась истцу, работы приостанавливались в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию - л.д. 61, 62 том 1;

- истцом выполнен не весь объем работ по договору, при этом правоотношения сторон прекращены;

- объект принят ответчиком, строительство продолжил иной субподрядчик, что следует из объяснений самого ответчика по делу N А32-15499/2013; согласно указанным объяснениям, ООО "Кубаньэлектро" в целях завершения строительства объекта был заключен договор с ООО "ПромЖилСтрой" от 29.03.2013, стоимостью 12 645 769 руб. - л.д.77 том 2;

- ответчик на выполнение истцом несогласованных работ не указывал, возражения ответчика суду первой инстанции состояли в том, что заявленные объемы работ в форме КС-2 фактически выполнены не все - л.д. 65 том1.

Таким образом, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, согласно которым позиция истца подрывается наличием противоречий между выводами, содержащимися в Акте N 84/13 технической экспертизы и в приложениях к Акту 84/13. Предусмотренных АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также учитывает ответ ответчика на претензию истца от 28.02.2013 исх. N 41, в котором подтверждено выполнение истцом (субподрядчиком) работ на общую сумму 12 365 956 рублей 32 копейки, при этом отказ оплаты мотивирован указанием на несоблюдение истцом условия о выполнении для оплаты не менее 70% от общей стоимости работ по заключенному договору, на то, что работы для оплаты должны быть выполнены на сумму 14 378 000 рублей и на то, что согласно позиции ответчика договор субподряда от 19.06.2012 является действующим - л.д.31 том 1.

Исследовав вопрос о наличии между сторонами правоотношений из договора субподряда от 19.06.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения прекращены.

В тексте договора воспроизведен п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков - п.9.6 договора.

Со ссылкой на данное положение договора письмом от 11.01.2013 ответчик информировал истца о расторжении договора субподряда от 19.06.2012 в одностороннем порядке с 15.01.2013 и указал на необходимость предоставления расчета фактически понесенных затрат на исполнение принятых обязательств по договору - л. д. 33, 80, 81 том 1.

Намерение отказаться от исполнения договора высказано ответчиком в предшествующих указанному письму письмах - л.д.77-79 том 1.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Текст договора субподряда, наряду с пунктом 9.6 содержит также пункт 11.1, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора ответчиком сделан, истец прекращение правоотношения не отрицает, оплата в части (10 000 000 рублей) произведена ответчиком истцу после направления отказа, объект принят ответчиком от истца, передан для целей завершения работ иному субподрядчику, на заключение договора с иным субподрядчиком указывал сам ответчик (л.д. 77 том 2), не может быть принят довод ответчика, изложенный в ответе на претензию и в отзыве на иск (л.д. 64 том 1), согласно которому договор субподряда от 19.06.2012 в настоящее время является действующим.

Согласно п.11.3 договора при расторжении договора выполненный объем работ передается генподрядчику, который оплачивает субподрядчику все предусмотренные условиями договора фактически выполненные работы.

Договорные правоотношения между сторонами прекращены, результат передан ответчику, экспертным путем установлено, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в акте формы N КС-2, N КС-3 соответствует действительности.

Расчет суда интересы ответчика не подрывает, суд уменьшил указанную в акте формы КС-2 сумму платеж и на стоимость дефектов по Приложению N 2 к Акту технической экспертизы: 12 365 956 руб. 32 коп. - 10 000 000 руб. - 328 412 руб. = 2 037 544 руб. 32 коп.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-9011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина