Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36118/14

г.Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-3448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-3448/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд"

(ИНН 7704751013, ОГРН 1107746261480, дата регистрации 06.04.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

(ОГРН 1072649002030, ИНН 2630039498, дата регистрации 07.06.2007)

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алымов А.В. по доверенности от 28.05.2014;

от ответчика: Сорокин Д.В. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - истец) обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2013 N 121/06-05/2013 в размере 1 425 600 руб. и неустойки в размере 2 607 697 руб. 17 коп. за нарушение срока оплаты за поставленный товар за период с 08.06.2013 по 17.11.2013 года, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 475 200 руб. долга и 17 424 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении факта поставки товара на сумму 950 400 руб. и его частичной оплаты ответчиком в размере 475 200 руб. в виде перечисления авансового платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в размере 950 400 руб. и неустойку в размере 2 590 273,17 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца, заявленное в ходе судебного заседания в апелляционном суде, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения судом заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, поданного в суд первой инстанции 25.06.2014 года, судебной коллегией отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года, не имеется. Указанное заявление, на которое заявитель апелляционной жалобы ссылается, как на основание для приостановления, судом первой инстанции к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.178 АПК РФ, определением суда от 17.07.2014 года не принято (л.д.111), поскольку с таким требованием истец в суд до принятия судом 04.06.2014 года решения по делу не обращался, в предмет судебного рассмотрения такое требование не входило, следовательно, не может считаться судом не рассмотренным.

Кроме того, одновременное обращение истца с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой он не согласен с размером взысканной с ответчика суммы долга, и с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта на всю взысканную решением суда сумму, но с момента вступления решения суда в законную силу, не может считаться определенным и мотивированным для приостановления производства по его же апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 121/06-05/2013, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю товар, а покупатель принимать товар и плачивать за него установленную цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 900 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 08 мая 2013 года N 516 на сумму 950 400 руб. и от 08 мая 2013 года N 516 на сумму 950 400,00 руб. (л.д. 24-25).

Согласно п.4.3. договора покупатель обязался оплатить принятый товар в течении 30 дней с момента его получения.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Согласно п. 6.2 Договора, стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) день просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,001 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- с 21 (двадцать первого) по 31 (тридцать первый) день просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- с 32 (тридцать второго) по 47 (сорок седьмой) день просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- с 48 (сорок восьмого) по 98 (девяносто восьмой) день просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- с 99 (девяносто девятого) по 200 (двухсотый) день просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- с 201 (двухсот первого) по 360 (трехсот шести десятый) день просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 607 697 руб. 17 коп.

Поскольку покупатель задолженность по оплате поставленного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору и уплате неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 475 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 07.05.2013.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В свою очередь, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя; заявка, а также другие уведомления, в том числе о согласовании даты поставки подается покупателем.

Заявки покупателя сторонами в материалы дела не представлены, спорные товарные накладные (л.д. 24-25) имеют идентичные реквизиты, а именно, номер, дату, стоимость товара и одинаковые наименование и коды. Так, одна из товарных накладных от 08 мая 2013 года N 516 на сумму 950 400 руб. подписана директором Ответчика и на подписи стоит оттиск печати Общества (л.д. 24). Однако, во второй товарной накладной от 08 мая 2013 года N 516 на сумму 950 400 руб. 00 коп. отсутствует оттиск печати Ответчика и подпись уполномоченного представителя, напротив, на данной накладной имеется отметка водителя Общества (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что товар был поставлен и получен 08.05.2013 года один раз, по одной накладной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух отгрузок 08.05.2013 года по двум имеющимся в материалах дела товарным накладным с одним и тем же номером 516, как основание для отмены судебного акта, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

При наличии условий в договоре об отгрузке товара со склада поставщика (п.3.7 договора), по письменной заявке покупателя (пункт 3.1 договора), при выставлении поставщиком счета (пункт 3.5), предоставление истцом только двух товарных накладных, в отсутствие в материалах дела указанных доказательств (либо сведений о них) в силу положений ст.71 АПК РФ не может быть признано судебной коллегией необходимым и достаточным для подтверждения факта передачи истцом ответчику газовых котлов на сумму 1900800 руб., при том, что указанные обстоятельства последним опровергаются.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика на сумму 1 900 800 руб. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 950 400 руб. долга, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ факт передачи товара на указанную сумму, помимо переданных двух газовых котлов на сумму 950400 руб., истец не доказал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 17 424 руб., исходя из суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка (475 200 руб.), и периода просрочки с 08 июня 2013 года по 17 ноября 2013 года по товарной накладной от 08 мая 2013 года N 516.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет произведен на сумму долга 475 200 руб. за период с 08.05.2013 по 17.11.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%).

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-3448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов