Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-12130/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-23204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПромЛес" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Сотринолес" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Сотринолес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-23204/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688)

к ООО "Сотринолес" (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ПромЛес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сотринолес" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 812 руб. 50 коп. за период 23.03.2013 по 24.02.2014.

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

13.09.2011 между ООО "Сотринолес" (поставщик) и ООО "ПромЛес" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (хлысты в количестве 500 куб.м.) общей стоимостью 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года по делу N А60-43475/2012 с ООО "Сотринолес" в пользу ООО "ПромЛес" взыскана сумма излишней оплаты в размере 500 000 руб., произведенной покупателем по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 года по делу N А60-50146/2012 с ООО "Сотринолес" в пользу ООО "ПромЛес" взысканы проценты в сумме 53 281 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2011 г. по 22.03.2013 г.

Ссылаясь на то, что в период с 23.03.2013 по 23.02.2014 имело место пользование ответчиком денежными средствами в размере 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов в обоснование возражений, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки обоснованно удовлетворены в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2014 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,4, кв.16.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Почтовое отправление возвращено Отделом почты и связи с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Следовательно, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Довод о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

Решение суда от 04.08.2014 было направлено ответчику также по юридическому адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 04.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин