Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15301/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-10959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 9 Олексенко О.Н.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.07.2014 г. N 1-юр Карцызина Н.С., представитель по доверенности от 01.07.2014 г. N 2-юр Давыдов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-10959/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Песчанокопское хлебоприемное предприятие",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Песчанокопское Хлебоприемное предприятие" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Песчанокопское Хлебоприемное предприятие" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ОАО "Песчанокопское" производителем зерна не является, право собственности и, как следствие права владения и распоряжения зерном не имеет. По мнению подателя жалобы, общество не имеет возможности проведения декларирования соответствия зерна, находящегося на его ответственном хранении и принадлежащего третьему лицу - ООО "ННТ-ОЙЛ". Таким образом, ОАО "Песчанокопское ХПП" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, согласно поступившей информации от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о том, что 31 марта 2014 года на Кавказском заградительном посту при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля государственным инспектором надзора в области карантина растений был выявлен факт перемещения автомобильным транспортом подсолнечника в количестве 18,7 тонн из с.Песчанокопское Ростовской области (карантинная фитосанитарная зона по фомопсису подсолнечника, амброзии полыннолистной) на территорию Краснодарского края без карантинного сертификата.

Грузоотправителем подкарантинной продукции является ОАО "Песчанонкопское ХПП" (Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Ленина 1).

Грузополучателем, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 31 марта 2014 года N 112 является ООО фирма "Лига" (Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Шоссейная 7). Основным видом деятельности является деятельность по заготовке и хранению зерна, масличных и других сельскохозяйственных культур. Выявлено нарушение обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна, а именно.

ОАО "Песчанокопское ХПП" вменяется в вину то обстоятельство, что общество произвело отгрузку находящегося на хранении подсолнечника в количестве 2934,193 тонн, согласно договора N 8-хр/13-14. от 21.03.2014 г., заключенного между ООО "ННТ-ОЙЛ", зарегистрированного по адресу: 124575, г.Москва, г. Зеленоград, корп. 909, кв. 198, и выступающего в качестве "Поклажедателя" с одной стороны и ОАО "Песчанонкопское ХПП", выступающего в качестве "Хранителя" с другой стороны. Из имеющихся товарно-транспортных накладных в количестве 133 шт. с N 1 по N 133 отгрузка началась с 27.03.2014 года. Таким образом, было выявлено нарушение обществом требований пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Вышеперечисленная продукция (подсолнечник) была введена в оборот - отгружена по заявке N 1 от 26.03.2014 г. общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Ойл" в адрес указанного им получателя - нового собственника продукции - общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" без оформления соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота продукции, то есть без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором Управления 18.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 Технического регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные названным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1 пункт 2).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) Подтверждение декларирования соответствия зерна;

2) Государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно пункта 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о: 1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); 2) наименовании и месте нахождения заявителя.

Как было указано выше, грузоотправителем подкарантинной продукции как по товарно-транспортным накладным, так и фактически является ОАО "Песчанонкопское ХПП".

Грузополучателем, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 31 марта 2014 года N 112 является ООО фирма "Лига" (Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Шоссейная 7). Выявлено нарушение обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна, а именно:

ОАО "Песчанокопское ХПП" произвело отгрузку (оформило перевозочные документы и передало продукцию перевозчику) находящейся на хранении продукции (подсолнечника) в количестве 2934,193 тонн, без документов, предусмотренных пунктом 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Предоставленные накладные не обеспечивают прослеживаемость отгруженного зерна так как в них не указаны: 1) год урожая, место происхождение и назначение зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); 2) Место расположение заявителя, что нарушает положения пункта 16 статьи 4 TP ТС 015/2011.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оформлению вышеуказанных сопроводительных документов, ввиду осуществления лишь функции по отгрузке, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку общество, как лицо, производящее сдачу продукции к перевозке по поручению поклажедателя обязано было оформить товаротранспортные документы, подтверждающие происхождение спорного товара либо сообщить поклажедателю о необходимости предоставления данных документов, но ни в коем случае не оформлять и не отгружать продукцию по указанию поклажедателя третьему лицу - новому покупателю. Согласно заключенному договору от 13.09.2013 г. N 6-хр/13-14, обществу поручена отгрузка и отправка спорного товара грузополучателю, что также свидетельствует о необходимости составления обществом спорной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Между ОАО "Песчанонкопское ХПП" и ООО "ННТ-ОЙЛ" заключен договор N 8-хр/13-14 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельхозкультур (далее - договор), согласно пункту 2.1.5 которого хранитель обязуется обеспечивать прием и отгрузку продукции автомобильным транспортом в количестве не более 40 в сутки без простоев при благоприятных погодных условиях.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что хранитель оформляет письменное распоряжение на отгрузку продукции поклажедателя (приказ на отпуск) форма N 3ПП-16. При вывозе продукции автотранспортом в случае, если хранитель выступает в качестве грузоотправителя - хранитель оформляет товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах (по одному экземпляру хранителю, поклажедателю, перевозчику и грузополучателю).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказываемых хранителем услуг по договору не включает в себя получение сертификатов, свидетельств, таможенное оформление, вторичный досмотр продукции по карантину растений при приемке продукции на склад хранителя, раскредитацию, газацию, дегазацию, а также фумигацию (обеззараживание). Хранитель оказывает указанные услуги, а поклажедатель возмещает их стоимость на основании счетов хранителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Таким образом, в фактически сложившихся обстоятельствах общество является не только хранителем, но и грузоотправителем, обязанным сопровождать груз надлежаще оформленными документами, в том числе карантинным сертификатом.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы общества о том, что общество не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником продукции и не имеет отношения к выпуску зерна в обращение.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение груза, заявкой поклажедателя, заказом на отгрузку, договором хранения, и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, незаконные действия (бездействия) ОАО "Песчанонкопское ХПП" судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиями.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 г. составлен в присутствии представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-10959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова