Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38101/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-69435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-69435/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785, 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гачечиладзе Д.Д. (доверенность от 02.06.2014)

Дудина С.В. (доверенность от 29.04.2013)

от ответчика: Кондратьева Е.В. (доверенность от 24.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23.250.772,01 руб. (с учетом приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; при подписании Дополнительного соглашения N 3 к договору стороны не пришли к соглашению по уровням напряжения в точках поставки, от которых зависит размер единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 26.12.2012 г. N86/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новгородской области на 2013 год"; считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела NА40-57235/2014, в рамках которого рассматриваются вопрос об урегулировании разногласий по договору и Дополнительному соглашению N 3 к нему.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2013 г. N 183, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактически объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителем заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры.

17.12.2013 г. ответчик направил в адрес Дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии о включении новых точек поставки электрической энергии по потребителям юридическим лицам, которое подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.04.2013 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель - декабрь 2013 года (с учетом откорректированных актов и счетов-фактур) и январь - март 2014 года (акты от 31.01.2014 г. N 65-000000000000059, от 28.02.2014 г. N НОВ 65-000000025, от 31.03.2014 г. N 65-000000039) в общем размере 23.250.772,01 руб.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителем произведена с учетом диапазона тарифного напряжения, соответствующему точкам присоединения потребителей, в интересах которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23.250.772,01 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Москва, Знаменка ул., 19. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании Дополнительного соглашения N 3 к логовору стороны не пришли к соглашению по уровням напряжения в точках поставки, от которых зависит размер единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 26.12.2012 г. N86/5 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новгородской области на 2013 год", не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" не предоставил истцу акты разграничения балансовой принадлежности электросетей между Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" и потребителями Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", подтверждающие точки присоединения потребителей, указанные в приложении к оферте Дополнительного соглашения N 3 к договору. На этом основании истец в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указал в протоколе разногласий к Дополнительному соглашению N 3 к договору от 05.02.2013 г. N 183 уровень напряжения электрической энергии соответствующий уровню напряжения в точках присоединения устройств потребителей Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" согласно условиям договора от 12.11.2010 г. N 498, заключенного между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго". Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-57235/2014, в рамках которого рассматриваются вопрос об урегулировании разногласий по договору и Дополнительному соглашению N 3 к нему, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-69435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова