Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38221/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-177593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс-АС""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-177593/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-АС"

(ОГРН1037739650002, 117049, г. Москва, ул. Знаменские садки, д.1Б )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН1027700149410, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харичков С.А. (доверенность от 28.05.2014)

Амосова Н.Ю. (доверенность от 08.11.2013)

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2013 г. N 3576 в части, касающейся стоимости выкупаемого имущества, установив рыночную стоимость объекта недвижимости, общей площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, корп. 1, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-8, в размере 3.644.067 руб., внесении изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2013 г. N10-39, изложив в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 3.644.067,00 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется_" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года требование Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-АС" к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменения в пункт 3.1 договора купли- продажи недвижимости от 29.05.2013 г. N 10-39 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что о нарушении своих прав заявитель узнал не с момента издания Распоряжения, а с даты получения отчета об оценке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, к. 1, площадью 56,4 кв.м., составляет 4.300.000 руб., включая НДС, 3.644.067 руб. - без НДС; заявителем соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика письма от 06.12.2012 г. с предложением изменить договор в части стоимости объекта недвижимого имущества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2013 г. N 3576 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, корп. 1, общей площадью 56,4 кв.м." на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-АС" от 22.05.2012 г. вх. N 37368/12, отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 03.12.2012 г. N 405/393-11-12/Б, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт", принято решение приватизировать нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, корп. 1, общей площадью 56,4 кв.м. (пункт 1), находящееся в собственности города Москвы"; утвержден способ продажи - предоставление заявителю преимущественного права выкупа (пункт 2); установлена стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 6.269.000 руб., НДС не начисляется (пункт 3); Департаментом даны указания в обеспечение распоряжения (пункты 4-6); установлено, что распоряжение утрачивает силу с даты получения информации об отказе заявителя от заключения договора; по истечении 30 дней с момента получения проекта договора, если договор не подписан и не представлен в указанный срок (пункт 7); определен порядок осуществления контроля за выполнением распоряжением (пункт 8).

На основании данного распоряжения между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2013 г. N 10-39, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, корп. 1, общей площадью 56,4 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить данный объект недвижимого имущества.

Цена объекта составляет 6.269.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 03.12.2012 г. N 405/393-11-12/Б, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт", без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Недвижимое имущество передано ответчиком и оплачено истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с отчетом об оценке, проведенном Обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" по заказу заявителя, рыночная стоимость объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, корп. 1, общей площадью 56,4 кв.м., составляет 4.300.000 руб., включая НДС, 3.644.067 руб. - без НДС.

Полагая, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2013 г. N 3576 в части, касающейся стоимости выкупаемого имущества в размере 6.269.000 руб. является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 3576 издано 16.05.2013 г., на его основании сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2013 г. N 10-39.

Споре имущество передано ответчиком, договор оплачен истцом.

Однако с заявлением по настоящему делу истец обратился 05.12.2013 г. (согласно почтового штемпеля - т. 1 л.д. 92), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал не с момента издания Распоряжения, а с 27.11.2013 г., то есть с даты получения отчета об оценке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Коктебельская, д. 2, к. 1, площадью 56,4 кв.м., составляет 4.300.000 руб., включая НДС, 3.644.067 руб. - без НДС, не принимаются апелляционным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка на спорное Распоряжение имеется в договоре купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.05.2013 г. N 10-39 и отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Данный договор подписан сторонами, фактически оплачен истцом.

Не согласия с ценой договора заявитель при его подписании не заявил.

Протокол разногласий по цене между сторонами не составлялся.

Данное распоряжение представлялось ответчиком в регистрирующий орган.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключению договора купли-продажи недвижимого имущества предшествует принятие решение собственника о продаже (путем приватизации) с установлением цены выкупаемого имущества, истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о принятом Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжении от 16.05.2013 г. N 3576, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, должен был узнать о его издании не позднее подписания договора купли-продажи, т.е. 29.05.2013 г.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 г. N ВАС-8882/10, от 09.07.2010 года N ВАС-9412/10, от 27.08.2010 г. N ВАС-11307/10, от 18.02.2010 г. N ВАС-1428/10).

В части оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо 06.12.2014 г. о внесении изменении в Распоряжение от 16.05.2013 г. N 3576 "О приватизации нежилого помещения_.", а также приведении в соответствие с указанной стоимостью заключенный договор купли-продажи недвижимости от 29.05.2013 г. N 10-39.

Данное письмо получено ответчиком 09.12.2013 г., а в суд истец обратился 05.12.2013 г. (дата штампа почты на почтовом конверте), т.е. до направления данного письма ответчику, до получения ответа на письмо и истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение обращения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя считать соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в письме отсутствует конкретно сформулированное предложение о внесении конкретных изменений в договор, в том числе в пункт 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-АС" в части внесения изменений в пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2013 г. N 10-39, изложив в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 3.644.067,00 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется_", без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-177593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая