Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4926/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А73-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс"

на решение от 7 августа 2014 года

по делу N А73-6758/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЕСТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс"

о взыскании 221 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭкспресс" о взыскании основного долга в размере 221 400 руб. по договору поставки от 25.11.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 3 июня 2014 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление от ответчика возвращен ему определением от 6 августа 2014 года на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением суда от 7 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2014 отменить, исковое заявление ООО "Сиеста" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ссылаясь на пункт 9.1. договора поставки от 25.11.2013 указывает на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИЕСТА" считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

ООО "СИЕСТА" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СИЕСТА" (поставщик) и ООО "ДальЭкспресс" (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясные замороженные полуфабрикаты, пельмени и прочую мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.8. раздела 3 договора определено, что товар оплачивается не позднее 14 дней с момента поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 549 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 9 от 02.12.2013, N 10 от 04.12.2013, N 11 от 09.12.2013, N 12 от 19.12.2013.

Товарные накладные подписаны без возражений и замечаний, скреплены печатями ответчика.

Товар был оплачен ответчиком на сумму 327 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 509 от 23.05.2014, N 460 от 15.05.2014, N 454 от 13.05.2014, N 304 от 31.03.2014, N 243 от 13.03.2014, N 209 от 04.03.2014.

22.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 221 400 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

ООО "СИЕСТА" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор возмездного оказания услуг от 26.05.2014 г., заключенный между ООО "СИЕСТА" (заказчик) и Григорьевым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель), акт оказания услуг от 28.05.2014, расписка от 27.05.2014.

Согласно пункту 5.1 договора в стоимость услуг входит:

- анализ правовой ситуации,

- изучение документов, положенных в основу правовой позиции;

- устная консультация;

- подготовка процессуальных документов: искового заявления, ходатайств, заявлений, и иных документов юридического характера.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договорам поставки не установлен.

Не установлен такой порядок и условиями заключенного между сторонами договора.

Так, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Буквальное толкование данного условия договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления письменной претензии должнику и получения ее последним.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2014 года по делу N А73-6758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская