Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-7640/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А05-5919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 15.05.2014 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-5919/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; далее - Общество) о взыскании 441 835 руб. 81 коп. долга за услуги водоотведения и водоснабжения, оказанные в апреле 2014 года.

Решением суда от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1439 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 руб. 56 коп. государственной пошлины, с Предприятия - 11 798 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возможности проведения зачета взаимных требований по уведомлению от 19.05.2014 N 842, в том числе в связи с нахождением Предприятия в процедуре банкротства.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец в апреле 2014 года поставил ответчику воду на объекты - котельные и тепловые пункты, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 N 3, и принял от них сточные воды.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что спор по объему и стоимости отпущенной воды и принятых стоков за исковой период отсутствует. Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.12.2013 N 76-в/28. Однако у сторон имеются разногласия в части проведения зачета взаимных требований на сумму 440 396 руб. 47 коп. согласно уведомлению ответчика от 19.05.2014 N 842.

Суд первой инстанции счел возможным признать данный зачет состоявшимся и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно штампу суда на исковом заявлении данное заявление поступило в суд 16.05.2014. Уведомление ответчика о зачете требований датировано и получено истцом 19.05.2014, то есть после обращения последнего в арбитражный суд. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 440 396 руб. 47 коп. не подлежали зачету в счет погашения задолженности Общества перед Предприятием, поскольку положения статьи 410 ГК РФ в отношении спорного уведомления применены быть не могут.

Встречный иск ответчиком в рамках рассматриваемого дела предъявлен не был.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 14 Информационного письма N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 по делу N А05-6484/2008 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 по названному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 по делу N А05-6484/2008 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен на 6 месяцев.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Судом установлено, что у Предприятия имеется задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, на сумму 10 000 руб. (вознаграждение конкурсному управляющему), во вторую очередь - на сумму 11 779 руб. (заработная плата). Кроме того, на 19.05.2014 (день уведомления о зачете) у Предприятия имелась текущая задолженность, подлежащая удовлетворению в третью очередь в порядке очередности ее возникновения, перед 20 кредиторами (в том числе Обществом).

Поскольку спорная задолженность Предприятия перед Обществом в сумме 440 396 руб. 47 коп. применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не относится к требованиям кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, а также имеются кредиторы той же очереди, к которой относится и Общество, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований Общества перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем прекращение обязательств зачетом невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную сумму ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты долга в указанной сумме, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, а также предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-5919/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061) в пользу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573) 441 835 руб. 81 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20А) в доход федерального бюджета 11 837 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев