Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-44725/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-10201/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Донгарова Александра Герасимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-10201/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва г, Мясницкая ул, 35) к Индивидуальному предпринимателю Донгарову Александру Герасимовичу (ОГРНИП 310401112700112; ИНН 400705004686) о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности в размере 3273103,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донгаров Александру Герасимович, 30.09.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-10201/2014.

Апелляционная жалоба ИП Донгарова Александра Герасимовича подана с нарушением требований, установленных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года, а апелляционная жалоба ИП Донгарова Александра Герасимовича сдана в отделение почтовой службы только 20.08.2014, что следует из штампа Почты России на почтовом конверте. Месячный срок истек 28 апреля 2014 года. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

К апелляционной жалобе ИП Донгарова Александра Герасимовича ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока, а также доводов о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Представленное с апелляционной жалобой заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит отклонению, поскольку указанная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-186, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Донгарова Александра Герасимовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.В. Смирнов