Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37270/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-59354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2014 года по делу N А40-59354/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-393),

по иску Закрытого акционерного общества "Центр Структурных расчетов" (ИНН 7715372803, ОГРН 1037715021343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (ИНН 7707304310, ОГРН 1027700275570)

о взыскании 7 149 021 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красновская О.А. по доверенности от 13.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Структурных расчетов" (далее - ЗАО "Центр Структурных расчетов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (далее - ООО "Трастгазинвест") о взыскании суммы 7 149 021 руб. 46 коп., составляющей 6 289 831 руб. 62 коп. - задолженность по договору на продажу товара и оказания услуг N ПЭ\102/479 ЦСР от 29.10.2012 г., 628 983 руб. 16 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате, 230 206 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Трастгазинвест" основной долг по договору на продажу товара и оказания услуг N ПЭ/1012/479 ЦСР от 29.10.2012 в размере 6 289 831 руб. 62 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 628 983 руб. 16 коп. Данное заявление истца судом было принято статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-59354/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 29 октября 2012 года между ЗАО "Центр Структурных расчетов" (Поставщик) и ООО "Трастгазинвест" (Покупатель) заключен договор на продажу товара и оказания услуг ПЭ/1012/479ЦСР, по условиям которого Покупатель поручает Поставщику изготовить товар на основании технического задания, утвержденного Покупателем.

Количество, ассортимент, упаковка товара (вид тары), срок его изготовления, место передачи и цена оговариваются в Спецификациях (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным в период с 25.12.2012 по 31.05.2013 и оказал услуги (акты от 16.07.2013) на общую сумму 80 666 834 руб. 35 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение условий договора оплатил истцу денежные средства в сумме 74 377 002 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора Покупатель обязан осуществить оплату по договору в течении 7 банковских дней с момента окончания шеф-монтажных работ, при этом в п. 9.1. стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ООО "Трастгазинвест" оплату по договору произвело частично, ЗАО "Центр Структурных расчетов" обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на принудительном взыскании задолженности в размере 6 289 831 руб. 62 коп. и договорной неустойки за период с 16.07.2013 по 17.04.2014 в размере 628 983 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что ЗАО "Центр Структурных расчетов" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный заключенным между сторонами договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В п. 11.3 договора на продажу товара и оказания услуг N ПЭ/1012/479 ЦСР от 29.10.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок, ответ на претензию должен быть направлен в течение 15-ти дней с момента получения претензии.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Центр Структурных расчетов" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: Поставщиком в адрес ООО "Трастгазинвест" были направлены претензии с предложением уплатить образовавшуюся задолженность N 451 от 09.09.2013 г, N 177 от 07.10.2013 и N 586 от 03.12.2013 (л.д. 67).

В ответ на указанные претензии ответчиком были составлены письма N 177 от 07.2013, N 180 от 31.10.2013, с предложением согласовать график погашения задолженности (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трастгазинвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-59354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова