Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-13913/13

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-13137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича: не явились,

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми, Управления по экологии и природопользованию Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А50-13137/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304594804400034, ИНН 594800028469)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица: Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми,

о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Иванович (заявитель, ИП Козлов А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения от 24.05.2013 N И-21-01-09-9281 об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 6108 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее домов по ул. Шоссе Космонавтов, 201, 203, о возложении на ответчика обязанности выдать заявителю акт выбора указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми.

Решением суда от 02.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда от 02.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.06.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 05.08.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок для подачи заявления о взыскании расходов составляет 6 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 ст.112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст.112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.30 указанного Постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом по делуN А50-13137/2013 являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству как исковое заявление, присвоен номер А50-3052/2014 и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2014 заявление ИП Козлова А.И. оставлено без рассмотрения, поскольку судебные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ было подано заявителем в арбитражный суд 20.06.2014, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно опирался на ч.2 ст.9 АПК РФ и пришел к справедливому выводу, что обращение к суду в порядке, который очевидно не соответствует предписанному процессуальным законом, следует относить исключительно на действия заявителя и нанятых для представительства в суде лиц. Доказательства наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в течение шестимесячного срока обратиться в суд с настоящим заявлением, суду не представлены не были.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока следует считать верными и соответствующими нормам процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А50-13137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова