Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37210/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-39577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каламбет В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39577/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Дистрибуторская компания Графитек" (ОГРН 1087746385320)

к ИП Каламбет В.В. (ОГРНИП 305232121400020)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибуторская компания Графитек" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каламбет Виталию Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 09 ноября 2012 года N ДКГ00726 в размере 1 134 186 руб. 20 коп. и пени в размере 15 093 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 09 ноября 2012 года N ДКГ00726 в части оплаты выполненных работ.

Решением от "19" июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ИП Каламбет В.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N ДКГ00726 (далее - Договор), согласно которому Истец (Поставщик) принял на себя обязанность поставлять Ответчику Товар, а Ответчик (Покупатель), в свою очередь, своевременно его оплачивать.

Истцом во исполнение своих обязательств по Договору в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 1 135 395 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2013 года N 7239, от 31.10.2013 года N 7241, от 31.10.2013 года N 7242, от 31.10.2013 года N 7245, от 31.10.2013 года N 7246, от 31.10.2013 года N 7247, от 31.10.2013 года N 7250, от 31.10.2013 года N 7251, от 31.10.2013 года N 7253, от 10.12.2013 года N 8733.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 134 186,20 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 10.10.2013 г., Ответчик должен был произвести оплату не позднее 60 календарных дней от даты передачи Товара. Однако по истечении указанного срока оплата не поступила. На дату настоящего иска сроки оплаты нарушены, обязательства Покупателя по Договору не исполнены.

Претензионный порядок разрешения спора Договором не предусмотрен. Стороны применили в Договоре договорную подсудность - арбитражный суд по месту нахождения Истца - Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об Истце.

В соответствии с п. 10.1. Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (Российской Федерации). Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов, Договором не предусмотрен. Учетная ставка в период, в который Ответчик допустил просроченную задолженность составляет 8.25% годовых.

Истцом правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 15 093 руб. 32 коп., согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 093 руб. 32 коп., согласно представленному расчету, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1 149 279 руб. 52 коп., в том числе сумма долга в размере 1 134 186,20 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 093 руб. 32 коп.

Доводы жалобы заявителя апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд для защиты своих прав не явился. Вместе с тем, ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, принять все необходимые меры для надлежащей защиты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-39577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова