Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-35549/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-157039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е.Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-157039/13, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

о взыскании 3 589 912 руб. 28 коп. задолженности за поставленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин А.В. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Лазарев М.А. (доверенность от 12.02.2014)

Шидливская О.В. (доверенность от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 589 912 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и величина заявленной мощности согласованна сторонами, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что объем электрической энергии в спорный период определен истцом с нарушением нормы статьи 539 ГК РФ - не в соответствии с фактическими показаниями приборов учета; само по себе использование двунаправленных приборов учета свидетельствует о необходимости корректировки полезного отпуска электроэнергии на величину отдачи, при этом внесение изменений в договор купли-продажи не требуется. На основании п.158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ N 442 от 04.05.2012 истец должен был учитывать отдачу. У суда не было достаточных доказательств для удовлетворения требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г.не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2008 N ДЭК-20-13/1170, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался оплачивать переданную ему энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами согласовано количество и стоимость поставляемой энергии, а также порядок расчетов по договору, согласно которому расчетным периодом признается календарный месяц.

Истец в период с июня 2012 по сентябрь 2013 передал, а ответчик получил электроэнергию на сумму 4 915 988 007 руб. 46 коп.

Факт передачи истцом электрической энергии подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период по сечению ОАО "ФСУ ЕЭС" МЭС Востока-ОАО "ДРСК"-ОАО "ДЭК", на основании которого истцом сформирован пакет расчетных документов.

Ответчик оплатил задолженность не полностью в сумме 4 912 398 095 руб. 18 коп., сославшись на тот факт, что акты направленные ему истцом, были подписаны с разногласиями и замечаниями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, прием и отдача электроэнергии являются равными и соответственно у ответчика имеется обязанность в силу условий договора и Закона оплатить всю стоимость потребленной энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты, то исковые требования обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку перечень точек поставки с описанием оборудованных на них приборов учета согласован сторонами в приложениях N 3, 4 к Договору купли-продажи.

Приборы учета, согласованные сторонами в приложениях N 3, 4 к Договору купли-продажи, включены в Автоматизированную систему контроля и учета энергии (АСКУЭ) и автоматически передают информацию о текущем потреблении. Таким образом, количество электрической энергии, поставленной по Договору, подтверждается Интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока - ОАО "ДРСК" - ОАО "ДЭК" (Амурэнергосбыт).

В Интегральных актах содержится подробная информация о наименовании объектов учета, номере счетчика, направлении перетока (прием), показаниях и количестве энергии по каждой точке поставки. Интегральные акты подписаны представителями сторон, и являются единственным легитимным подтверждением объема энергии, так как составлены не в одностороннем порядке и имеют подписи участников оптового рынка и конечного потребителя (ОАО "РЖД").

Таким образом, объем фактически принятой электрической энергии определен в соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, подтвержден Интегральными актами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств потребления электрической энергии в ином объеме.

Сведений о согласовании измененной расчетной схемы сетевой организацией ОАО "ФКС ЕЭС" ответчик не представил как и не представил подписанного соглашения, которое определит порядок возврата энергии и изменит существующую расчетную схему.

Следовательно, использование в расчете значений приборов учета, не согласованных сторонами ни в договоре, ни в ПСИ, противоречит условиям Договора купли-продажи энергии и действующему законодательству.

Ответчик приобретает электрическую энергию в интересах ОАО "РЖД" и не имеет собственных сетей, однако к сетям ОАО "РЖД" технологически присоединены транзитные потребители ОАО "ДЭК". которым истец поставляет электрическую энергию через сети ОАО "РЖД".

Вычитание объемов потребления, о котором говорится в п. 158 Основных положений, в рамках взаимоотношения сторон применительно только для транзитных потребителей. Уменьшение полезного отпуска на величину объемов транзитных потребителей отражается в Ведомостях энергопотребления за спорные периоды, представленных в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный истцом, является верным, доводы истца об определении размера стоимости услуг соответствуют представленным доказательствам и положения нормативно-правовых актов, доводы ответчика несостоятельны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-157039/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев