Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-36385/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-172819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (председательствующий судья Пономарева Е.В., протокол судебного заседания ведет секретарь Вильяминова В.Ю.) апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-172819/13 судьи Г.С. Чекмарева (151-1574)

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

(ОГРН 1075260020043, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шитова М.В., по дов. от 30.12.2013 (полномочия проверены Арбитражным судом Кировской области);
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 251 128, 96 руб. убытков.

Истец не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что заявленные убытки являются следствием страховых случаев, соотносятся с условиями договора и поэтому подлежат страховому возмещению в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 11РТК1140.

В соответствии с п.1.1 Договора, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы за обусловленную договором плату (страховую премию).

Договор заключен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2012 до 24 часов 00 минут 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

Имущество, застрахованное по данному договору, перечислено в перечне застрахованного имущества, являющимся приложением N 3 к договору.

В период с 04.01.2012 по 06.01.2012, 07.01.2012, 13.04.2012, в период с 27.06.2013 по 29.06.2012 и в период с 13.07.2012 по 15.07.2012 в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произошли пять страховых случаев, в результате которых было повреждено имущество.

Истец во исполнение п. 7.1.1. Договора, уведомил ответчика о наступлении указанных страховых случаев, направив ответчику по каждому страховому случаю заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов.

По результатам рассмотрения представленных заявлений с приложенными документами по указанным страховым случаям, ответчик выплатил страховое возмещение частично, отказав в части возмещения: затрат на оплату труда в размере 116 391, 94 руб., страховых взносов в размере 35 383, 14 руб., транспортно-заготовительных расходов в размере 4 219,76 руб., накладных расходов в размере 36 768, 77 руб., ущерба от схлестывания проводов из-за налипания снега, сильного ветра и падения деревьев, в размере 58 365, 35 руб. Общая сумма отказа составляет 251 128, 96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что произведенные истцом затраты в размере 251 128 руб. 96 коп. не относятся к числу расходов, произведенных Обществом для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная ко взысканию сумма не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, согласован сторонами в п. 8.2 договора, в соответствии с условиями которого размер страховой премии в случае частичного повреждения имущества определяется в размере восстановительных расходов.

Перечень подлежащих возмещению восстановительных расходов установлен п. 8.2.2 договора, а также п. 12.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции указывает, что расходы на оплату труда (заработную плату) работников страхователя и связанные с ними расходы по уплате страховых взносов не подлежат возмещению, поскольку они не могут составлять убытки по страховому случаю.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2.2 Договора возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя, в том числе, расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж приобретенных или отремонтированных деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ.

Кроме того, по п. 8.2.2 Договора возмещению подлежат "дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ".

Какое - либо ограничение в отношении расходов на проведение ремонта (например, проведение ремонта подрядными организациями) или исключение в отношении расходов на проведение ремонтов в виде заработной платы в условиях договора отсутствуют.

В тоже время в соответствии с п. 8.5 Договора не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем - профилактическое обслуживание, гарантийный ремонт, изменение, улучшение или модернизация застрахованного имущества и т.д.

Таким образом, поскольку п. 8.5 Договора прямо указывает на расходы, необходимые вне зависимости от наступления страхового случая, то к расходам на оплату труда при восстановительном ремонте данный пункт применен быть не может.

Из толкования в совокупности пунктов 8.2.2 и 8.5 Договора следует, что возмещению подлежат в полном объеме все восстановительные расходы, в числе которых и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества в связи с наступлением страхового случая. Также подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

Судебная коллегия считает, что истцом в сумму восстановительных расходов по страховым случаям Обществом правомерно включена фактическая себестоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества, с учетом транспортно-заготовительных расходов.

В п. 8.2.3 договора указано, что во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению Страховщиком Страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.2 договора к восстановительным расходам относятся расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта застрахованного имущества.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества. Для восстановления поврежденных в результате страхового случая объектов использовались материалы, имеющиеся на складе филиала "Кировэнерго".

Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, то стоимость определялась Обществом по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, в обязательном порядке включает в себя ТЗР.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что транспортно-заготовительные расходы понесены Обществом не вне зависимости от факта наступления страхового случая, а в связи с приобретением материалов, впоследствии используемых для наиболее быстрого восстановления объектов, поврежденных в результате страхового случая. И по правилам бухгалтерского учета эти расходы включаются в себестоимость материалов.

Судебная коллегия считает, что истцом в сумму восстановительных расходов по страховым случаям Обществом правомерно включены накладные расходы.

На основании п. 8.2.3 договора во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению Страховщиком Страхователю включаются (в случае их наличия) все виды применяемых накладных расходов без ограничения. При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, выполняемых собственными силами.

Довод ответчика о том, что накладные расходы рассчитываются исходя из документально подтвержденных затрат на возмещаемый ФОТ, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует п.8.2.3 договора, в котором прямо предусмотрено, что накладные расходы рассчитываются от восстановительных расходов. Состав восстановительных расходов определен п. 8.2.2 договора и не ограничивается исключительно затратами на ФОТ.

В рассматриваемом случае восстановительные работы выполнены собственными силами, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к заявлению о страховом возмещении. Соответственно, накладные расходы в размере 12% от стоимости всех восстановительных расходов подлежат возмещению.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб от схлестывания проводов из-за налипания снега, сильного ветра и падения деревьев не подлежит возмещению, поскольку п. 3.1.1.3 договора не применяется к ВЛ, которые относятся к группе В, а падение дерева, в результате которого произошло схлестывание проводов, нельзя признать страховым событием.

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

Схлестывания проводов, восстановительные расходы по которым заявлены в рамках настоящего дела, произошли не только в результате падения деревьев, но и из-за налипания снега и под воздействием сильного ветра. Данные события не относятся к исключениям из страхования.

В соответствии с п. 3.1.1.3 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате поломки машин и оборудования. Под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов.

Перечень данных факторов, приведенный в п. 3.1.1.3 договора, является открытым.

Поскольку в Договоре не содержится указаний о том, что п. 3.1.1.3 применяется исключительно к имуществу, относящемуся к группе С, положения данного пункта должны применяться к повреждению любого застрахованного имущества.

Нарушением работоспособного состояния ВЛ является невозможность передачи электроэнергии; причиной указанных нарушений явилось внезапное и непредвиденное воздействие на ВЛ внешних факторов (падение деревьев на провода ВЛ, схлестывание проводов от сильного ветра).

Расходами, заявленными Обществом в рамках данных случаев, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные события являются страховыми случаями, а страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" убытков в размере 251 128 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 30.06.2014 по делу N А40-172819/13 отменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10) в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33) убытки в размере 251 128 (двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 96 коп., судебные расходы в размере 10 022 (десять тысяч двадцать два) руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов