Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 04АП-4576/14

г. Чита

07 октября 2014 г.

Дело N А78-5652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу N А78-5652/2014 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) об оспаривании предписаний,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крючкова Н.И. - представитель по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Никитин Д.С. - представитель по доверенности от 24.01.2014 N 2217, Писаренко Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 414;

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее УМВД по г. Чите) о признании незаконными и отмене предписаний от 28.04.2014 N N 147, 148, 152.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2014 указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по обеспечению мер безопасности дорожного движения лежит на Администрации Городского округа "Город Чита", при этом ссылается на пункт 8.2. Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", согласно которому текущий и капитальный ремонт дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

УМВД по г. Чите отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель УМВД по г. Чите в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Чите проведено обследование улично-дородной сети в районе общеобразовательных учреждений Ингодинского района г. Читы на предмет соответствия обустройства пешеходных переходов действующему законодательству.

Результаты обследования оформлены актом от 26-27.04.2014.

Данным обследованием, в частности установлено, что по адресам: ул. Бекетова, в районе строения N 81 ул. Лазо (СОШ N 13); ул. Селенгинская, в районе строения N 12 ул. Декабристов (СОШ N 18); ул. Белорусская, в районе строения N 1 (СОШ N42), в нарушение требований пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа 50597-93, пунктов 5.1.17, 5.2.25, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 (с изм. от 28.02.2014 г.), пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52276-2007, на пешеходных переходах имеется износ дорожной разметки 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.23 выполнены не на желтом фоне, отсутствуют повторные знаки 1.23 (на желтом фоне) с табличкой 8.2.1; с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует пешеходное ограждение перильного типа; отсутствует светофор Т.7; отсутствует тротуар и подходы к пешеходному переходу, что угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

По результатам обследования 28.04.2014 УМВД России по г. Чите Комитету были выданы предписания N N 147, 148 и 152, в которых предлагается в срок до 17.00 28.05.2014 организовать выполнение следующих мероприятий:

1. Восстановить дорожную разметку 1.14.1;

2. Заменить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.23 на дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.23, выполненные на желтом фоне;

3. Установить повторные знаки 1.23 (на желтом фоне) с табличкой 8.2.1;

4. Установить пешеходное ограждение не менее 50 м.;

5. Установить светофор Т.7;

6. Обустроить тротуар и подходы к пешеходному переходу (только в предписаниях N N 147, 152);

7. Произвести ремонт проезжей части (только в предписании N 147).

Заявитель, полагая, что выданные предписания N N 147, 148 и 152 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписаний N N 147, 148 и 152 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписаниями N N 147, 148 и 152.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых предписаний N N 147, 148 и 152, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в силу статьи 2 Закона N 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на администрацию муниципального образования, как на лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципальных автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Частью 4 статьи 37 Устава городского округа "Город Чита", принятого Решением Думы городского округа "Город Чита" от 08.12.2011 N 243, предусмотрено, что структура администрации городского округа, в состав которой входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, утверждается Думой городского округа по представлению Мэра города Читы.

В соответствии Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 N 72 (далее - Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа "Города Чита" (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа "Город Чита", в том числе в вопросах функционирования дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений.

Согласно пункту 2.2 Положения, предметом деятельности Комитета, в частности является обеспечение функционирования имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края, Читинской области и настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 Положения к полномочиям Комитета в сфере благоустройства территории городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что на Комитет, являющийся отраслевым органом управления администрации городского округа "Город Чита", возложено осуществление полномочий администрации городского округа "Город Чита" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, именно Комитет является ответственным органом за проведение работ по организации безопасности дорожного движения на территории г. Читы, следовательно оспариваемые предписания правомерно выданы именно Комитету, а не администрации городского округа "Город Чита".

В связи с указанным, является не состоятельным довод Комитета о том, что обязанность по обеспечению мер безопасности дорожного движения лежит на администрации Городского округа "Город Чита".

В силу требований, установленных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В пунктах 5.1.17, 5.2.25, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка. Светофоры Т.7 применяют в случаях, в том числе, если: пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом не оспаривается факт нарушения перечисленных требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которые были выявлены в ходе обследования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Чите.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на Комитет, при установленном факте нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности предписаний от 28.04.2014 N N 147, 148, 152, выданных именно Комитету.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.2. Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", согласно которому текущий и капитальный ремонт дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений, судом апелляционной инстанции не принимается и не изменяет выводов суда. Приведенное положение во взаимосвязи с нормами, содержащимися в Уставе городского округа "Город Чита", и Положении о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", свидетельствует о том, что на Комитет, являющийся отраслевым органом управления администрации городского округа "Город Чита", возложено осуществление полномочий администрации городского округа "Город Чита" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых предписаний недействительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу N А78-5652/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу N А78-5652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко