Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-9664/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А03-3432/2014

Судья Марченко Н. В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Журавлевой В. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 г. по делу N А03-3432/2014 (судья Мошкина Е. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 2223047849; ОГРН 1042202075244)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН 2251001148; ОГРН 1022202217663)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стасюк Евгений Евгеньевич (ИНН 222212622580; ОГРНИП 305222224200043)

о взыскании 1 665 294 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 г. по делу N А03-3432/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что в штате кооператива отсутствует должность юриста.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 10.07.2014, полный текст решения изготовлен 14.07.2014. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2014 с учетом выходных дней считается 14.08.2014, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.09.2014 согласно штампа Арбитражного суда Алтайского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока сельскохозяйственным производственным кооперативом "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" не представлено.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта. Ссылка заявителя жалобы на то, что в штате кооператива отсутствует должность юриста, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко