Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37756/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-43670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Союз Бетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г.

по делу N А40-43670/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ООО "ТД ФАВОРИТ" (ОГРН 1107746980340)

к ОАО "Союз Бетон" (ОГРН 1095032008521)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 164/ТДФ-СБ-13 от 30.05.2013 г., заключенному между сторонами, в сумме 667 926 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 333 963 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,506,330,401 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 164/ТДФ-СБ-13 от 30.05.2013 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п 1.1) поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 покупатель оплачивает поставщику товар по договорной цене, которая определяется по согласованию сторон на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента поставки товара в пункт, указанный покупателем.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику товар на общую сумму 2 757 397 руб. 15 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями Договора (п.3.1) составляет 10 банковских дней с момента поставки, который, исходя из представленных платежных поручений, ответчиком не соблюдался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, с учетом частичной оплаты, сумму задолженности в размере 597 397 руб. 15 коп. погасил несвоевременно, что подтверждается платежными документами и актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 667 926 руб. 31 коп. по состоянию на 07.04.2014 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявление о снижении неустойки заявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитав, что процент предусмотренной договором неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 133 585 руб. 26 коп., исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 9.5 договора (из расчета 0,25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен., в размере 333963 руб. 15 коп. по состоянию на 07.04.2014 г.

Между тем, как следует из редакции п. 9.5 договора "в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставленной отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат оплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты по пункту 9.5 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14798/12 и правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в Постановление от 09.04.2014 N Ф05-1221/2013 по делу N А40-26585/12-89-124.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о двойной ответственности являются состоятельными. Из материалов дела следует, что стоимость товара поставщику покупателем была полностью оплачена и денежные средства на основании выставленных им счетов-фактур на его банковские счета поступили в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-43670/14 отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 333 963 руб.15 коп. и госпошлины в сумме 7 672 руб. 96 коп. отказать.

Возвратить ООО "ТД ФАВОРИТ" (ОГРН 1107746980340) из федерального бюджета 5 561 руб.82 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова