Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-11481/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-33693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: консультантом Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Тучково на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-33693/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску администрации городского поселения Тучково к индивидуальному предпринимателю Григоряну А Б о расторжении договора аренды и обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Тучково (далее - истец) обратилась с иском к предпринимателю Григоряну А.Б. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 49/09 от 01.08.2009 г. согласно условиям которого, администрация передает, а предприниматель Григорян А.Б. принимает нежилое помещение 1-этажное, общая площадь 568,7 кв. м., инв. N 254:074-1177, лит. А1., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 8.

Определением от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области иск администрации городского поселения Тучково оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 августа 2014 г. отменить, решить вопрос по существу.

По мнению истца, факт уклонения от получения корреспонденции подтверждается возвращаемой в адрес администрации корреспонденции с отметкой возврат за истечением срока хранения.

Таким образом, риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения предпринимателя Григоряна А.Б., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом предпринимателе Григоряне А.Б.

Согласно уведомления о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды от 05.05.2014 г. N 1027/2-12 администрация предлагала ответчику явиться в срок до 15.05.2014 г. для подписания соглашения о расторжении договора аренды, однако даже с учетом пропуска срока указанного в уведомлении, администрация не получив от ответчика отказа или согласия на расторжение договора, в тридцатидневный срок с даты направления уведомления, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 августа 2014 г. отменить, решить вопрос по существу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска администрации городского поселения Тучково без рассмотрения являются правильными.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, из которого следует, что 15.05.2014 г., ответчик должен явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора аренды. В подтверждение направления уведомления представил опись вложения в ценное письмо от 08.05.14г. квитанцию от 08.05.2014 г. - идентификатор: 14313074001082.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не получал указанное уведомление, истец нарушил срок для предъявления подобного требования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из распечатки с сайта почта России об отслеживании почтовых отправлений, письмо с индентификационным номером 14313074001082 истекло сроком хранения 14.06.2014 г., исковое заявление было подано, согласно штампу суда, 09.06.2014 г., т. е. до истечения установленного законом срока в тридцать дней.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец нарушил срок, установленный законом, для заявления требований о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Боровикова