Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-15353/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-17250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.08.2014, Гуменюк В.П., удостоверение N 092542, представитель по доверенности от 26.03.2014, удостоверение N 092470.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель по доверенности от 12.04.2013, Блошенцев В.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудченко С. А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-17250/2014,

принятое судьей Макиной Т.Г.,

по заявлению Новороссийской таможни,

к заинтересованному лицу ИП Рудченко С. А.,

при участии третьего лица ООО " Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2014, конфисковать, привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", рассмотреть вопрос об издержках за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, с момента фактической его передачи 27.02.2014 до даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака "HELLO KITTY" предприниматель не заключал. Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком "HELLO KITTY", у предпринимателя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сославшись на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения, а также отсутствуют основания полагать, что кулер-медведь и его упаковка являются сходными до степени смешения с товарным знаком "HELLO KITTY".

Таможня и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в силе, возражений против решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалованной предпринимателем, не представили.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Учитывая отсутствие со стороны таможни против решения суда в не обжалованной предпринимателем части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной предпринимателем части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, Рудченко Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, основной государственный регистрационный номер 308231533900085. Предприниматель является участником внешнеторговой деятельности.

12 января 2009 года предприниматель и компания "MIRPLAST Plastik insaat tekstil SAN. Ve DIS TIC. LTD. Sti", Турция, заключили внешнеторговый договор (контракт), которому присвоен N TR-1.

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, произведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в Краснодарский таможенный пост ДТ N 10317090/060214/0001674, условия поставки CPT-Новороссийск.

По ДТ N 10317090/060214/0001674 ввезен товар - товары народного потребления из пластмасс (полипропилен, ПВХ), изготовлены литьем под давлением и сборкой: емкость для питьевой воды "кулер детский" (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры, артикул ST-5858 - 1500 штук, 150 упаковок,; ST-6161 - 2950 штук, 295 упаковок, всего 4450 штук, 445 упаковок, код ОКП 229312, изготовитель компания "STAR PLASTIC SANAYI VE DIS. TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак отсутствует, марка ФУНТИК, FUNTIK, весом брутто 3283 кг, весом нетто 2140 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3924900009, заявленная таможенная стоимость 311 136 рублей 88 копеек.

13 февраля 2014 года в адрес Новороссийской таможни поступило заявление от 11.02.2014 N 2419-1605642/SN от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры", из которого следовало, что компания "Санрио Компани Лтд.", Япония является правообладателем товарного знака "HELLO KITTY" согласно свидетельству о государственной регистрации N 285091.

В заявлении также указано, что правообладатель предпринимателю Рудченко С.А. права на использование товарного знака "HELLO KITTY" или сходных до степени смешения обозначений не предоставлял.

По результатам проверки 25.02.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2014 года старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дорошенко И.И. в присутствии представителя предпринимателя Шавернева М.В. составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении N 10317000-103/2014.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, был направлен по подведомственности в Арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т. д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, компания "Санрио Компани Лтд." является правообладателем товарных знаков: изобразительного товарного знака по свидетельству N 285091, дата приоритета 18.03.2002, дата регистрации 25.03.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг "домашняя или кухонная утварь".

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону от 15.04.2014 N 10-01-2014/175 ввозимый предпринимателем товар - "кулер детский", следующих артикулов: ST-6161 в виде утки, ST-6161 в виде медведя, ST-5858 в виде медведя, однороден с товарами домашняя или кухонная утварь и посуда, в отношении которых по свидетельству N 285091 зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компании "Санрио Компани Лтд.", 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония.

Обозначения, размещенные на потребительской таре (упаковке) товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10317000-103/2014, артикулов: ST-6161 в виде утки, ST-6161 в виде медведя, ST-5858 в виде медведя, и обозначения, размещенные на клеящихся бумажных этикетках кулеров, сходны до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком N 285091, принадлежащим компании "Санрио Компани Лтд.", 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака "HELLO KITTY" предприниматель не заключал.

Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком "HELLO KITTY", у предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что предприниматель переместил через таможенную границу Таможенного союза товар, являющийся контрафактной продукцией, с целью его ввода в свободное обращение на территории Российской Федерации, что характеризует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Таможенным органом установлено, что фактически спорным товаром владел, пользовался и распоряжался предприниматель.

Следовательно, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали предпринимателя субъектом данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака у правообладателя данного товарного знака. Предприниматель также не убедился, что китайский производитель, поставщик имеет подобное разрешение.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, не принадлежащим лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Предприниматель, как минимум должен был установить у производителя поставщика товара соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота ввозимого им товара.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагал использовать.

Предприниматель не предоставил каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, однородного и сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком без согласия правообладателя, нарушил его исключительные права и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.08.13.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2013, согласно которому таможней изъят товар N 1 - предметы домашнего обихода из полимерного материала, посуда для питья с дозатором, различных размеров, представляющая собой подставку из полимерного материала в виде различных животных, имеющая дозатор для налива жидкости, в верхней части имеется прозрачная емкость из полимерного материала, с артикулом AL-890C (white), в количестве 250 штук в 25 коробках, с артикулом AL-890C (pink) в количестве 100 штук в 10 коробках, с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком "HELLO KITTY".

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изъятая продукция предпринимателя подлежала конфискации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-17250/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян