Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-6115/14

6 октября 2014 г.

А43-2940/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича (г.Нижний Новгород, ОГРН 304526114600035, ИНН 526100102204)

по делу N А43-2940/2014

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014

по делу N А43-2940/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

без участия лиц,

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-2940/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4853/2014.

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Министерства и отсрочил исполнение судебного решения по делу N А43-2940/2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4853/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лагзян Давид Илюшович (далее - Предприниматель, Лагзян Д.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, Министерство неверно толкует нормы процессуального законодательства об отсрочке исполнения судебного акта и не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения по настоящему делу. В свою очередь, предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Лагзян Д.И. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Лагзян Д.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства об отказе в передаче в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка площадью 163+/-4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080009:2048, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Терешковой, у дома N 6А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-2940/2014 признано незаконным решение Министерства от 07.02.2014 N 31105-17-2279/14 об отказе в выкупе земельного участка площадью 163+/-4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080009:2048, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, ул. Терешковой, у дома N 6А.

При этом в целях восстановления нарушенного права заявителя на Министерство возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателю Лагзян Д.И. земельного участка площадью 163+/-4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080009:2048, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Терешковой, у дома N 6А и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -2940/2014 вступило в законную силу 12.05.2014.

В то же время Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лагзяну Д.И. о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Терешковой, у дома N 6А.

Решением от 28.07.2014 по делу N А43-4853/2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Министерства и обязал Лагзяна Д.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Терешковой, у дома N 6А. В случае неисполнения Предпринимателем в установленный срок обязанности по сносу вышеуказанного нежилого здания Министерству предоставлено право снести данное здание за счет средств Предпринимателя (со взысканием с него необходимых расходов).

При этом в ходе рассмотрения дела N А43-4853/2014 арбитражный суд первой инстанции установил, что одноэтажное нежилое здание площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6-а обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для целей строительства и при отсутствии разрешительной документации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-4853/2014 в законную силу не вступило, поскольку Предприниматель намерен обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба Лагзяна Д.И. оставлена без движения сроком до 02.10.2014.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная правовая норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного акта должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Министерство в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области исполнения судебного акта, ссылается на существование спора в отношении объекта недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6А, и принятие судом по делу N А43-4853/2014 решения, которым расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080009:2048 объект признан самовольной постройкой и на Предпринимателя возложена обязанность его снести.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

По вступившему в силу решению по делу N А43-2940/2014 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080009:2048 предоставлен Предпринимателю в собственность именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, который решением по делу N А43-4853/2014 признан самовольной постройкой.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Министерства и предоставил отсрочку в исполнении вступившего в силу решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4853/2014, поскольку установленные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда по настоящему делу.

При этом суд обоснованно указал, что в сложившейся ситуации отсутствует нарушение прав Лагзяна Д.И., поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080009:2048 до настоящего времени находится в его владении и он пользуется им на праве аренды.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-2940/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 по делу N А43-2940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасова Е.А. Рубис