Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 20АП-2798/14

г. Тула

6 октября 2014 г.

Дело N А09-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Демичева М.С. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 по делу N А09-4732/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенного по заявлению арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Злынковский лесхоз" (г. Злынка Брянской области, ОГРН 1073241001811, ИНН 3241007880), установил следующее.

02.06.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Злынковский лесхоз" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плетнев Евгений Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 21.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Определением суда от 17.08.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Владимир Иванович.

Определением суда от 30.11.2011 Тулинов В.И, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Уваров А.Е.

Определением суда от 03.07.2013 в отношении должника конкурсное производство завершено.

26.11.2013 Плетнев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 117 тысяч рублей и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 656 тысяч рублей.

Плетнев Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил требования в части вознаграждения конкурсного управляющего, просил взыскать 466 тысяч рублей. Уточнение судом принято.

Определением суда от 02.04.2014 Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области в пользу Плетнева Е.В. взыскано 583 тысячи рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене, впоследствии дополнив ее, указывая на то, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения управляющему на сумму 287 129 рублей.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плетнев Е.В.

Решением суда от 21.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Определением суда от 17.08.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Плетнев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 117 тысяч рублей и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 466 тысяч рублей.

Судом заявление управляющего удовлетворено в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения является правомерным, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Управляющий в своих пояснениях указал, что им были совершены следующие мероприятия в конкурсном производстве: публиковал сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника; принял документацию от руководителя должника; уведомлял работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании ; с целью выявления сведений об имуществе должника направлял запросы во все инстанции; открыл основной расчётный счёт, остальные счета были закрыты; принимал меры для обеспечения сохранности имущества должника; дважды проводил инвентаризацию имущества должника; направлял в РОВД по Злынковскому району заявление на розыск имущества должника; вел реестр требований кредиторов должника; привлекал оценщика для оценки имущества должника; подготовил Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; предпринимал действия для обеспечения сохранности имущества должника.

Также управляющий пояснил, что отчёт об оценке имущества дважды им отправлялся на доработку. ФАУГИ, для утверждения отчета об оценке, запросила копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости должника, вместе с тем данные документы отсутствовали в его распоряжении, так как земельный участок не был зарегистрирован за должником, что следует из запросов направленных в земельно-кадастровую палату и управление имущественных отношений по Брянской области. В Управлении имущественных отношений по Брянской области ему сообщили, что данный земельный участок числится за ГУ "Злынковское опытное лесничество", так как ГУП "Злынковский лесхоз" при реорганизации из ГУ "Злынковское опытное лесничество" не произвел в установленном законом порядке выделение земельного участка и постановку этого участка на кадастровый учет, в связи с чем по объективным и независящим от него причинам, не мог получить положительное заключение от ФАУГИ.

По мнению уполномоченного органа, периоды, за которые не подлежит выплата вознаграждения с учетом ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей следующие:

С 01.12.2009 по 31.12.2009 вознаграждение не подлежит выплате - 30 000 рублей, поскольку не проводилось каких-либо мероприятий.

С 01.01.2010 по 12.01.2010 и с 14.01.2010 по 31.01.2010 периоды, за которые не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего: 13.01.2010 - дата осуществления деятельности арбитражным управляющим по заключению с независимым оценщиком договора на оказание услуг по оценке имущества должника (30 000 рублей /31 день *1 рабочий день = 968 рублей, итого 30 000 рублей - 968 рублей =29 032 рублей вознаграждение, которое не подлежит выплате (за вычетом одного дня);

С 01.03.2010 по 17.03.2010 и с 19.03.2010 по 31.03.2010 период, за который не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего: 18.03.2010 - дата осуществления деятельности арбитражным управляющим по направлению отчета об оценке имущества в ФАУГИ (30 000 рублей / 31 день *1 рабочий день =9 68 рублей, итого 30 000 рублей - 968 рублей = 29 032 рубля вознаграждение, которое не подлежит выплате (за вычетом 1 одного дня).

С 01.04.2010 по 30.04.2010 вознаграждение, которое не подлежит выплате составило 30 000 рублей.

С 01.06.2010 по 08.06.2010, с 10.06.2010 по 14.06.2010, с 17.06.2010 по 27.06.2010, и с 29.06.2010 по 30.06.2010 периоды, за которые не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего. Расчет следующий 30 000 рублей / 30 дней *7 рабочих дней = 7 000 рублей, итого 30 000 рублей - 7 000 рублей =23 000 рублей вознаграждение, которое не подлежит выплате (за вычетом 7 семи дней), в том числе:

- 09.06.2010 - дата открытия расчетного счета;

- 24.06.2010 по 26.06.2010 проведение повторной инвентаризации;

- 15.06.2010 - направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, который поступил в суд согласно пояснений от 02.09.2014 Плетнева Е.В. 21.06.2010, согласно картотеке арбитражных дел;

- 16.06.2010 направление отзыва на иной документ (жалобу), который поступил в суд 05.07.2010 согласно пояснениям Плетнева Е.В. от 02.09.2014 и согласно картотеке арбитражных дел;

- 28.06.2010 - повторно направленного отчета об оценке в ТУ ФАУГИ.

С 01.07.2010 по 11.07.2010 и с 14.07.2010 по 31.07.2010 периоды, за которые не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего. Расчет следующий 30 000 рублей / 31 день * 2 рабочих дня = 1 935 рублей, итого 30 000 рублей - 1 935 рублей = 28 065 рублей вознаграждение, которое не подлежит выплате (за вычетом 2 двух дней, в том числе:

- 12.07.2010 - направление дополнительных материалов, которые поступили в суд согласно пояснений от 02.09.2014 Плетнева Е.В. 12.07.2010 (электронная картотека Арбитражного суда);

- 13.07.2010 - направление отчета конкурсного управляющего, который поступил в суд согласно пояснениям от 02.09.2014 Плетнева Е.В. 13.07.2010 и картотеке арбитражных дел.

С 01.09.2010 по 06.09.2010 и с 08.09.2010 по 30.09.2010 периоды, за которые не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего. Расчет следующий 30 000 рублей / 30 дней *1 рабочий день = 1000 рублей, итого 30 000 рублей - 1000 рублей = 29 000 рублей вознаграждение, которое не подлежит выплате (за вычетом 1 одного дня), в том числе: 07.09.2010 - дата направление конкурсным управляющим ходатайства (о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле), которое поступило в суд согласно пояснениям от 02.09.2014 Плетнева Е.В. 07.09.2010 и картотеке арбитражных дел.

С 01.10.2010 по 31.10.2010 вознаграждение составило 30 000 рублей, которое не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку не проводилось каких-либо мероприятий.

С 01.12.2010 по 31.12.2010 вознаграждение составило 30 000 рублей, которое не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку не проводилось каких-либо мероприятий.

С 01.01.2011 по 10.01.2011 и с 12.01.2011 по 31.01.2011 периоды, за которые не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего. Расчет следующий 30 000 рублей / 31 день * 1 рабочий день = 968 рублей, итого 30 000 рублей - 968 рублей = 29 032 рублей вознаграждение которое не подлежит выплате (за вычетом 1 одного дня), в том числе: 11.01.2011 - направление Плетневым Е.В. ходатайства, согласно картотеке арбитражных дел.

Итого сумма вознаграждения не подлежащая выплате арбитражному управляющему по мнению заявителя жалобы составляет: 30 000 рублей + 29 032 рублей + 29 032 рублей + 30 000 рублей + 23 000 рублей + 28 065 рублей + 29 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 29 000 рублей = 287 129 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действительно определением суда от 20.09.2011 по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Плетнева Е.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве. Нарушения заключались в неполучении положительного заключения на отчет об оценке имущества и непроведении собраний кредиторов.

Однако, управляющим за период, в котором не были проведены собрания вознаграждение не заявлено ко взысканию, а материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг оценщика.

При этом, приведенный уполномоченным органом расчет причитающегося управляющему вознаграждения, построенный по принципу - оплате подлежит день, в котором управляющим произведено действие, не может быть признан обоснованным, поскольку данный принцип противоречит абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Кодекса суду не представлено.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2014 по делу N А09-4732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева