Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-39318/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-81075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

НБ "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-81075/2014

по иску ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027800000480),

третье лицо: Мананников Максим Павлович

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 45 896,22 руб., из которых: 38 398,92 руб. - неосновательное обогащение, 7 497,30 руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 42-031828 от 30.03.2010 г. об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, условие об уплате спорной комиссии включено в приложение к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает договор уступки прав (цессии) незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий, а также считает заявленные требования необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, истцом представлено недостаточно доказательств. Также ответчик ссылается на действующее законодательство в области защиты прав потребителей, согласно которому полагает, что истец не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. Также ответчиком представлены возражения о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что были им заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 г. между Третьим лицом (Заемщик) и Ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор N 42-031828 о предоставлении кредита в размере 199 890 руб. с уплатой процентов размере 17% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

Согласно пункту 2 кредитного договора, по Договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1 390 руб.;

- плата за расчетное обслуживание в размере 1,13 % годовых от суммы кредита.

Во исполнение условий договора Заемщик произвел платёж комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 1 390 руб., также Заемщик ежемесячно, с апреля 2010 г. по октябрь 2012 г., производил оплату комиссии за обслуживание кредита общей суммой 67 762 рубля 80 коп. = 2 258,76 х 30 месяцев. Общая сумма платежей, уплаченных Заёмщиком в качестве вышеуказанных комиссий Кредитору, составила 67 762 рубля 80 коп.

Факт уплаты указанных комиссий в размере 67 762 рубля 80 коп. в период с апреля 2010 г. по октябрь 2012 г. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

24.04.2014 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования с ОАО НБ "Траст" денежных средств в размере 37 398,92 руб., уплаченных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-031828 от 30.03.2010 г. Общая сумма уступаемого права требования составляет 38 398,92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1.2. договора цессии).

Оплата уступленного права согласно п. 2.3 договора подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 03.03.2014.2014 г. на сумму 38 398,92 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, право требования перешло к истцу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции, анализируя положения договора, определяющего уплату комиссии за расчетное обслуживание, исходил из того, что в п. 2.8 Договора банком установлена комиссия за пользование кредитом, рассчитана от суммы кредита и взимается банком ежемесячно, то есть не связана с оказанием отдельной услуги или совершение иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект; что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу NА40-94098/11, NА41-39755/12, NА40-146892/10, из которых следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Суд указывает, что согласие клиента на уплату комиссии при подписании договора не отменяет недействительность спорного положения в кредитном договоре; что п. 2.8 кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ничтожность отдельных положений кредитного соглашения, устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 38 398,92 руб.

Поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, требование истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 30.05.2011 г. (дата списания платежа) по 26.05.2014 г. в сумме 7 497,30 руб. признано правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, поскольку пункт 2.8 кредитного договора N 42-031828 от 30.03.2010 г. в части выплаты комиссии за выдачу кредита не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Исходя из ничтожности указанного пункта договора, суд первой инстанции применил общий срок исковой давности, составляющий 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Поскольку истцом заявлено о взыскании платежей с 30 мая 2011 г., а исковое заявление подано в суд 28.05.2014 г., то срок исковой давности признан не пропущенным истцом.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки так же признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Сторонами при заключении договора уступки прав (цессии) согласованы все существенные условия: цедент уступает право требования суммы неосновательного обогащения в размере 38 398,92 руб., определен период оплаты спорной комиссии, указано обязательство, из которого оно возникло - кредитный договор N 42-031828 от 30.03.2010 г.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на действующее законодательство в области защиты прав потребителей, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью отдельных положений договора. При этом, основанием недействительности не является нарушение Закона о защите прав потребителей.

Факт наличия расходов на представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 633 от 24.04.2014 г., заключенным между истцом и ИП Сухович В.В., квитанцией N 000633 от 24.04.2014 г. на сумму 5 000 руб.

Оценив возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции счел их необоснованными, поскольку заявленная сумма расходов является небольшой оплатой труда, связанного с обращением в суд и достаточной для компенсации затрат. Ссылки ответчика на ставки адвокатов по уголовным делам признаны несостоятельными с учетом рыночных условий оказания юридических услуг.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 5 000 руб. являются разумным пределом судебных издержек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены им.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Органы Роспотребнадзора, соглашаясь с доводами заемщиков ответчика о невозможности внесения ими изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных Банком, о безальтернативном определении способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, в своих постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности неоднократно указывали, что банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и смешанном характере кредитного договора предоставление дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием Банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.

Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии нарушает права клиента.

Истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку требования истца касаются списаний спорных комиссий, осуществленных в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска. Ссылка на момент начала исполнения договора в целом и на момент первого списания комиссии (не являющейся предметом рассматриваемого спора) не лишает истца права, возникшего только после фактического списания, истребовать спорные суммы.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения договора.

Оспариваемое условие является ничтожным, а не оспоримым.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (далее - Постановление N 15/18).

Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Поскольку комиссия подлежала ежемесячной выплате, данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно (пункт 10 Постановления N 15/18).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Факт незаконного списания спорных комиссий по ничтожному условию договора установлен, и ссылки на Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "ТРАСТ (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт не имеют правового значения. Контррасчет и доказательств списания сумм комиссий в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае идет речь не об уступке права, возникшего на основании договора, а об уступке права требования, возникшего на основании закона (неосновательного обогащения). Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у истца права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Заявление Ответчика о том, что Заемщик мог при заключении кредитного договора выразить свое несогласие с его пунктами по сути, не находит своего подтверждения. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Обязание уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также правомерны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая свои требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Доказательств их несоразмерности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, заявлено без учета того, что истец действует в деле в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-81075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов