Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-21121/13

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В. Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адмирал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2013 г. по делу N А40-13385/2013, принятое судьей Буниной О.П., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к ООО "Адмирал" (ИНН 7726640451,ОГРН 1097746712865) о выселении при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: Хведелидзе Р.В. на основании решения N 1 единственного участника от 06 ноября 2009 года;

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ратная, д. 10, корп.1 (1 этаж, помещение I, комн. 1-6), и обязании ответчика передать данное помещение истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Нежилое помещение общей площадью 46,6кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ратная, д. 10, корп.1, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ N 0265355, выданным 04.10.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2005 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/056/2005-290 (л.д. 7).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило нахождение ответчика в спорном нежилом помещении без соответствующих правовых оснований.

Факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении без правоустанавливающих документов подтверждается актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 13.03.2013 г. N 07-00204/13, составленным и подписанным должностным лицом Департамента имущества города Москвы (л.д. 25).

Ответчик в качестве основания нахождения в спорных помещениях представил подлинник договора аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 года, а также для обозрения платежные документы об уплате арендной платы. Истцом было заявлено о фальсификации договора аренды. Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи представителя Департамента на договоре и печати Департамента. Кроме того, заявлено ходатайство о запросе Управлении Росреестра по г. Москве сведений о государственной регистрации договора аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 года, заключенного между Департаментом имущество города Москвы и ООО "Адмирал".

Апелляционным судом на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ" (109028, г. Москва, Хохловский пер.,д.13,стр.2)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Васильева Д.Г. на договоре N 06-0032/11 от 26.11.2011 г. самим Д.Г.Васильевым?

2. Соответствует ли печать Департамента имущества города Москвы, проставленная на подписи Д.Г. Васильева на договоре аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 г. действующему оттиску печати Департамента имущества города Москвы.

Из Экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1263/07-3 от 22.04.2014 года по результатам исследования вопросу "Соответствует ли печать Департамента имущества города Москвы, проставленная на подписи Д.Г. Васильева на договоре аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 г. действующему оттиску печати Департамента имущества города Москвы".

В отношении вопроса "Выполнена ли подпись от имени Васильева Д.Г. на договоре N 06-0032/11 от 26.11.2011 г. самим Д.Г.Васильевым?" от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе экспериментальных образцов подписи Васильева Д.Г., выполненные шариковой ручкой на бланковой строке.

Апелляционным судом было предложено истцу обеспечить в суд явку Васильева Д.Г. либо предоставить сведения о месте его нахождения.

В судебном заседании 12.08.2014 года истец отказался от предоставления сведений о месте нахождения Васильева Д.Г., указывая на то, что Васильев Д.Г. выведен за штат Департамента и место его нахождения истцу неизвестно.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы его подписи на договоре аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 г., по мнению судебной коллегии, является проблематичным и не соответствует принципу достоверности.

Из представленного в материалы дела заключения N 1263/07-3 от 22.04.2014 года по результатам исследования вопросу "Соответствует ли печать Департамента имущества города Москвы, проставленная на подписи Д.Г. Васильева на договоре аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 г. действующему оттиску печати Департамента имущества города Москвы" следует, что оттиски печати Департамента, имеющееся на странице 11 и с оборотной стороны последнего листа договора аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 года не соответствуют той печати, экспериментальные оттиски образцы которой представлены на исследование.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 26.08.2014 года следует также, что записи об обременении нежилых помещений площадью 46,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Ратная, д. 10, корп.1, договором аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды N 06-0032/11 от 26.11.2011 года нельзя признать надлежащим доказательством законности пользования ответчиком спорными помещениями.

Согласно ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ право на сдачу в аренду нежилых помещений принадлежит только собственнику. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает нежилые помещения на законных основаниях нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также расходы по проведенной комплексной почерковедческой экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2013 г. по делу N А40-13385/2013 оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 23859 руб.78 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова